Рішення № 85720678, 18.11.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3235/19

Провадження № 2/209/1481/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"18" листопада 2019 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Моторне(транспортне) страхове бюро України звернулась до суду до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 23 травня 2017 року о 14:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», н/з НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2017 по справі № 209/1507/17, яка не оскаржувалася і набрала чинності 04 липня 2017 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АК/4690050, страховик - ПрАТ СК «ПЗУ Україна», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ . З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , як власник автомобіля «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ. Про огляд пошкодженого автомобіля «Hyundai Accent», водій ОСОБА_1 сповіщалася поштовою телеграмою. 08 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , за участі спеціаліста оцінювача ОСОБА_3 , власника ОСОБА_2 , був проведений огляд пошкодженого автомобіля. Відповідач ОСОБА_1 на огляд не з`явився. 30 серпня 2017 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 7876 від 30.08.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності № НХВ 000227 в інтересах ОСОБА_2 , відшкодування в розмірі 54314,59 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_4 , суму відшкодування. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь понесені витрати у розмірі 55199,39 гривень та судовий збір в розмірі 1921,00 гривень.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі, та призначено розгляд справи на 18 листопада 2019 року о 09.00 годині.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, оцінивши їх, виходив з наступного.

Судом встановлено, та підтверджується письмовими доказами, що 23 травня 2017 року о 14:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», н/з НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2017 по справі № 209/1507/17, яка не оскаржувалася і набрала чинності 04 липня 2017 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., що підтверджується копією постанови/а.с.9/. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АК/4690050 (дія 00 год.00 хв. 03.10.2016 року до 02.10.2017 року), страховик - ПрАТ СК «ПЗУ Україна», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ, що підтверджується копією полісу/а.с.13/. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , як власник автомобіля «Hyundai Accent», н/з НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ./а.с.11/. Про огляд пошкодженого автомобіля, «Hyundai Accent», водій ОСОБА_1 , сповіщався поштовою телеграмою/а.с.14/. 08 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , за участі спеціаліста оцінювача ОСОБА_3 , власника ОСОБА_2 , був проведений огляд пошкодженого автомобіля./а.с.15-18,19-28/. Відповідач ОСОБА_1 на огляд не з`явився. Відповідно до Звіту/а.с.16-18/ про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 27-07-17В від 11 липня 2017 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 148231,75 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 87517.29 грн. з ПДВ; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,5844; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фактичного зносу 54314,59 грн. з ПДВ. 30 серпня 2017 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону № 1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 7876 від 30.08.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності № НХВ 000227 в інтересах ОСОБА_2 ,/а.с.11-12/ відшкодування в розмірі 54314,59 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_4 , суму відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення /а.с.32/ Таким чином, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 55199,39 грн.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2.1 ст.39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.2 ч.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Таким чином, перехід права вимоги від страхувальника до страховика є заміною кредитора у зобов`язанні в наслідок виконання обов`язку боржника третьою особою є суброгацією, у випадку якої відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні зі збереженням самого зобов`язання. Тобто, одна із сторін набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальних передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі зобов`язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Суд прийшов до висновку про задоволення позову суд прийшов до висновку про задоволення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу в зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з відповідача 55199,39 гривень на користь позивача, понесені витрати.

Крім того, згідно статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 1921,00 гривня.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 38 п.38.2, п.п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 280-282, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Моторного(транспортного) страхового бюро України(місце розташування - м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 ) про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження м. Київ бул. Русанівський буд. 8 ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_3 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) понесені витрати в розмірі 55199,39(п`ятдесят п`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень тридцять дев`ять копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження м. Київ бул. Русанівський буд. 8 ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_3 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921,00(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня)

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая