Рішення № 8572067, 23.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 лютого 2010 р. Справа 12/148-08

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" (21000, м. Київ, вул.І.Дубового, 14, ідент.код 30726921)

до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (23600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1; поштова адреса: 21000, АДРЕСА_1)

про стягнення 40 110,27 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

В Подано позов про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Єврофінанс" 40110,27 грн., в тому рахунку: 9726,06 грн. основного боргу, що виник внаслідок невиконання договору фінансового лізингу, 1497,88 грн. пені, 27642,52 грн. штрафу, 1050,94 грн. інфляційних та 192,87 грн. три відсотка річних.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

29.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір фінансового лізингу № LA08000026, відповідно до якого позивач надав відповідачу предмет лізингу: автомобіль Фольксваген Пасат, вартістю 166 600,51 грн.. Відповідно до умов Договору відповідач мав щомісячно сплачувати суму, яка еквівалентна 1520,49 доларів США, що на дату підписання Договору складало 7727,13 грн..

Факт передачі предмета лізингу у користування відповідачу підтверджується Актом приймання-передачі Предмета лізингу до Договору лізингу № LA08000026 від 29.01.2008 р., підписаним сторонами 01.03.2008 р..

Протягом березня-квітня 2008 року відповідач, всупереч п.8.2. Договору, не здійснив жодного платежу на користь позивача за Договором.

08.04.2008 р. відповідач повернув предмет лізингу, однак не сплатив за його користування (протягом березня 2008 року та 8 днів квітня 2008 року).

Таким чином, заборгованість відповідача за лізинговими платежами за час користування предметом лізингу склала 9 726,06 грн.

Посилаючись на наведене, пункти 8.9, 10.8 договору, ст.ст. 509,525,526,530,610,611,615,623,624,625,629 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу 9726,06 грн., 1497,88 грн. пені, 27642,52 грн. штрафу, 1050,94 грн. інфляційних та 192,87 грн. три відсотка річних.

Ухвалою суду від 01.12.2008 р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 09.01.2009 р..

Відповідач у поданому 23.01.2009 р. відзиві проти позову заперечив, посилаючись на підробку документів, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

27.01.2009 р. відповідач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вчинених від його імені підписів на поданих позивачем документах та про витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 10.02.2009 року призначено судову експертизу, провадження у справі №12/148-08 зупинено.

Після надходження висновку експертизи, ухвалою суду від 28.07.2009 р. провадження у справі поновлено з призначенням розгляду справи на 22.09.2009 р.

Розгляд справи відкладався та оголошувались перерви, в зв'язку з неявкою відповідача, представників позивача та ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору документів.

В судовому засіданні 16.02.2010 р., яке здійснене з участю представників позивача та відповідача, оголошено перерву до 23.02.2010 р. для надання сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

В судове засідання 23.02.2010 р. з'явився відповідач, який заперечення на позов підтримав.

Позивач представників в судове засідання не направив, витребуваних документів суду не надав.

З огляду на це, розгляд справи здійснюється відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Заслухавши надані в судових засіданнях пояснення відповідача та предчставників позивача, дослідивши та оцінивши обставини та докази по справі, суд встановив таке та дійшов наступного висновку.

29.01.2008 р. ЗАТ "Єврофінанс" (Лізингодавець) та СПД ОСОБА_1 (Лізингоодержувач) підписали договір фінансового лізингу № LA08000026 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Лізингодавець зобов'язується надати, а Лізингоодержувач прийняти предмет лізингу згідно Додатку 1 на умовах цього договору.

Всі додатки до цього договору є його невід'ємними частинами (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.12.8 Договору усі зміни, доповнення, поправки та додатки до Договору мають бути складені у письмовому вигляді в формі додаткових угод, укладених уповноваженими представниками Сторін (п.12.8. Додатку № 2).

Разом з Договором сторонами підписано: Додаток № 3 щодо визначення нормального зносу транспортного засобу (т.1, а.с.81,82); Додаток № 4 щодо визначення щомісячних лізингових платежів (т.1, а.с.83); Додаток № 5 що визначення загальних умов страхування транспортного засобу (т.1, а.с. 84,85).

Відповідач заперечує факт підписання вказаних документів.

Разом з тим, цей факт підтверджено висновком № 1530 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами даної справи від 10.07.2009 р. (а.с. 49-51 т. 2).

Разом з тим, позивачем не надано достовірних доказів, а відповідачем заперечується факт виконання сторонами умов Договору, а саме: передачі позивачем та отримання відповідачем предмету лізингу і користування ним.

Позивач в підтвердження даного факту посилається на акт приймання-передачі Предмету лізингу від 01.03.2008 р., за яким позивач передав, а відповідач прийняв у фінансовий лізинг транспортний засіб Volkswagen Passat B6, реєстраційний № НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, та акт повернення цього транспортного засобу від 08.04.2008 р.

Відповідачем підписання вказаних актів заперечується.

У той же час висновком № 1531/1532 судово-технічної експертизи встановлено, що в акті приймання - передачі предмета лізингу від 01.03.08 р. до договору лізингу № LA08000026 від 29.01.08 р. підпис від імені ОСОБА_1 (Лізингоодержувача), виконаний не рукописом, а є його зображенням (копією), виконаним за допомогою копіювально-множного апарата. Для виготовлення зображення підпису від імені ОСОБА_1, що знаходиться в акті приймання-передачі предмета лізингу від 01.03.08 р. (а.с. 73), був використаний підпис від імені ОСОБА_1, котрий розташований в Додатку № 2 до договору фінансового лізингу № LA08000026 від 29.01.08 р. - загальні умови договору фінансового лізингу (а.с. 77-80).

У висновку № 1530 судово-почеркознавчої експертизи зазначено, що встановити, виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Лізингоодержувач" в акті повернення предмету лізингу від 08.04.2008 р. до договору лізингу № LA08000026 від 29.01.2008 р. самим ОСОБА_1 чи іншою особою не виявилось можливим через малий обсяг графічного матеріалу та відносну простоту будови досліджуваного підпису.

У підтвердження факту передачі відповідачу Предмету лізингу представники позивача посилались на копію заказу-наряду ТОВ "Джерман-Центр" від 03.04.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_1 замовляв послуги цього товариства з технічного обслуговування автомобіля моделі 3CZ8ZO, номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2.

Інших документів на підтвердження доводів про передачу автомобіля у користування відповідачу позивач не надав.

Разом з тим, названий заказ-наряд не підтверджує факт користування відповідачем Предметом лізингу, оскільки Договір фінансового лізингу не містить ідентифікаційних ознак транспортного засобу, що мав передаватись в якості Предмета лізингу, а акти від 01.03.2008 р. (про передачу Предмета лізингу відповідачу) та від 08.04.2008 р. (про повернення Предмета лізингу позивачу), за вказаних вище обставин (встановлених висновками судових експертиз та за відсутності інших підтверджуючих доводи позивача документів) не можуть бути прийняті в якості доказів по справі.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати з розгляду даної справи, до яких зокрема відносяться витрати відповідача на оплату судових експертиз, відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Відповідачем неодноразово ігнорувались вимоги суду (ухвали суду від 01.12.2008 р., 10.02.2009 р., 22.09.2009 р., 20.10.2009 р. 25.11.2009 р.) щодо надання необхідних для вирішення спору документів та оплати судових експертиз, що призвело до ускладнення та збільшення строку розгляду справи. Тому суд вважає, що за це порушення слід стягнути з відповідача 1700 грн. штрафу до державного бюджету на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 83 п.5, 84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" ( вул. І.Дубового, 14, м.Київ, 02100, код ЄДРПОУ 30726921, п/р 26002013757001 в філії ВАТ КБ "Надра" КРУ МФО 320564) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Тульчинський район, Вінницька область,23600; поштова адреса: 21000, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 3 579,96 грн. витрат на оплату судової експертизи.

3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Тульчинський район, Вінницька область, 23600; поштова адреса: 21000, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) до Державного бюджету України 1 700,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій покладених на нього судом.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 березня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу (поштова адреса: 21000, АДРЕСА_1)