Ухвала суду № 85720603, 18.11.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4327/19

Провадження № 1-кп/210/686/19

У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Пустоварова О.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Сушко В.О.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040230001037 від 10.06.2019 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні, прокурор клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисник, кожен окремо, не заперечували щодо продовження запобіжного заходу виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення сторін щодо доцільності продовження строків тримання під вартою, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Висновок суду щодо доцільності дії саме такого запобіжного заходу повинен ґрунтуватись на оцінці усіх обставин справи та даних про особу.

Так, до закінчення строку дії ухвали суду від 24.09.2019 року про продовження строків тримання під вартою, розглянути по суті дане кримінальне провадження не виявляється можливим з об`єктивних причин.

Судом взято до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висувається обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб, а також обвинувачені офіційно не працюють, а отже і не мають засобів для існування, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, та обґрунтовані ризики того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, враховуючи зміст обвинувачення, визначальне значення можуть мати показання свідків, які не допитані, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, суд, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його строк.

Керуючись ст.ст. 117, 179, 194, 284, 291 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 15.01.2020 року включно.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 15.01.2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя: О. В. Хлистуненко