Ухвала суду № 85720418, 19.11.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1-кп/200/121/18

Справа №200/2814/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Талдикінаа О.О.

захисника Ломака Н.А.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12016040640004715 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Баку Азербайджан, громадянки України, з вищою освітою, що мешкає в АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

Під час судового розгляду від захисника адвоката Ломаки Н.А. надійшло клопотання про відвід прокурора Талдикіна О.О., який, на її думку, не може приймати участь в розгляді даного кримінального провадження, оскільки він, в порушення ст.214 КПК України, переадресував заяву адвоката Ломаки Н.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 384 КК України ОСОБА_2 до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, стороні захисту стало відомо, що потерпіла ОСОБА_2 та прокурор Талдикін О.О. разом здобували вищу юридичну освіту та з студентських років мають дружні стосунки. Вважає, що саме наявність дружніх стосунків з ОСОБА_2 перешкодила прокурору Талдикіну О.О. виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести в ЄРДР дану заяву.

Вказані обставини викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Талдикіна О.О. у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 .. а тому просить відвести прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Талдикіна О.О. від участі в даній справі.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника щодо відводу прокурора Талдикіна О.О.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого відводу, вказала, що не навчалась з прокурором Талдикіним О.О. і будь-яких дружніх стосунків з ним не підтримує .

Прокурор Талдикін О.О. заперечував проти задоволення відводу, вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу прокурора, який передбачає, в тому числі відвід за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Між тим заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, в тому числі будь-якої особистої упередженості або заінтересованості у розгляді справи.

Також, фактично ця заява зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальною поведінкою та діями прокурора Талдикіна О.О., що відповідно до вимог КПК не є підставами для відводу прокурора.

Крім того, в заяві про відвід, посилаючись на наявність дружніх стосунків, захисник адвокат Ломака Н.А. не розкрила змісту цих стосунків, не навела доказів існування наявності приватного інтересу прокурора Талдикіна О.О. під час розгляду справи в суді, оскільки само по собі поняття «дружні стосунки» може бути дуже широким за змістом цих стосунків.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника адвоката Ломаки Н.А., що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , про відвід прокурора Талдикіна О.О. залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Татарчук Л.О.