Ухвала суду № 85720403, 19.11.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/810/18

Справа № 200/16448/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Кириєнка П.Ф.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Самухи В.О.

представників цивільних відповідачів- Лукіної А.А., Борисенка А.О.,

Дерновського М.Є.

захисника Несінова О.М.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №42017040000000931, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Донецька, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.162 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженцям.Дніпропетровська, громадянина України, маючий вищу освіту, не

одружений, що проживає: АДРЕСА_2 , раніше

не судимого,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.162 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України.

22 листопада 2018 року було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до розгляду дане кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Вважав за необхідне відкрити провадження по цивільному позову. Заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження, виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

Також вважав за необхідне відмовити в задоволення скарг захисника адвоката Несінова О.М. про визнання незаконними дій, рішень та бездіяльності слідчого Трикозенка М.В. та про визнання незаконними дій, рішень та бездіяльності прокурорів прокуратури Дніпропетровської області Мозгового М.О., Токаря Р.М . , Кириєнка П.Ф., Чумака М.О. й забов`язання поновити та забезпечити реалізацію прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в тому числі на стадії досудового розслідування.

Захисник адвокат Несінов О.М. заперечували проти призначення справи та відкритті провадження по цивільному позову. Вказав про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він складений не уповноваженою особою після закінчення строку досудового розслідування, з суттєвими порушеннями кримінального процесуального законодавства, без викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування також складений та оформлений з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, що свідчить про невідповідність. Вищенаведені порушення є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.

Просив задовольнити скаргу про визнання незаконними дій, рішень та бездіяльності старшого слідчого Трикозенка М.В. й забов`язання поновити та забезпечити реалізацію прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування.

Також задовольнити скаргу про визнання незаконними дій, рішень та бездіяльності прокурорів прокуратури Дніпропетровської області Мозгового М.О., Токаря Р.М., Кириєнка П.Ф., Чумака М.О. й забов`язання поновити та забезпечити реалізацію прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в тому числі на стадії досудового розслідування.

Вказав про необхідність закрити провадження по даному кримінальному провадженню, в зв"язку з закінченням строків досудового розслідування.

Просив викликати й допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання про виклик свідків та скарги захисника, вважали за необхідне повернути обвинувальний акт з підстав, заявлених адвокатом, закрити кримінальне провадження, заперечували проти відкриття цивільного позову.

Потерпілий вважав за необхідне призначити розгляд справи, просив відкрити провадження за цивільним позовом, відмовити в задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження, задоволення скарг на дії слідчого та прокурорів, виклику свідків.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілого, представників відповідачів, суд прийшов до наступних висновків.

Так, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Щодо доводів сторони захисту про повернення обвинувального акту з додатками прокурору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.314, 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. При цьому, згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Тобто, виходячи з вимог статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати таким вимогам виключно як процесуальний документ. Перевірка та оцінка обставин, зазначених в обвинувальному акті, оцінка фактичних обставин, доказів, здійснюється судом лише під час судового розгляду, а тому доводи сторони захисту в цій частині, судом не приймаються.

Крім того, дійсно пунктом 5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, відповідно до чинного законодавства, у міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи ( рішення ЄСПЛ «Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

Конкретності саме змісту обвинувачення, стосується й рішення Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року.

Згідно вимог діючого кримінального процесуального законодавства, під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

За змістом обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , й такетлумачення пункту 5 частини другої статті 291 КПК України не може свідчити про істотний вплив на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд.

Так, направлений до суду обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин скоєного правопорушення щодо кожного обвинуваченого та правову кваліфікацію цих дій кожному окремо.

Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, що впливають на ступінь тяжкості, характеризують особи обвинувачених, обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно, тобто наведені в обвинувальному акту щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Зважаючи на наведене, відсутні підстави стверджувати, що зміст обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є неконкретним, а тому належить визнати необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що формальне недотримання вимог пункту 5 частини другої статті 291 КПК України вплинуло на право на захист ОСОБА_3 та ОСОБА_2 іє істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Доводи сторони захисту щодо неповноти змісту доданого реєстру, відсутності печаток, не правильного, на думку захисту, оформлення цих документів як підстава повернення обвинувального акту, судом не приймається, оскільки дані підстави, в розумінні ст.314, 291 КПК України, не є підставою повернення обвинувального акту й це не може свідчити про суттєве порушення Кримінального процесуального законодавства стосовно прав обвинувачених за ст.42 КПК України, знати у вчинені якого кримінального правопорушення вони обвинувачуються та унеможливлювати якісно і в повній мірі здійснювати свій захист під час судового розгляду справи проти висунутого обвинувачення.

Щодо доводів сторони захисту про повернення обвинувального акту з підстав закінчення строків досудового розслідування, відсутності повноважень на проведення розслідування у слідчого й повноважень прокурора, то дані обставини, в сенсі ст. 291, 314 КПК України, також не є підставою повернення обвинувального акту.

Інші доводи сторони захисту зводяться до оцінки складених процесуальних документів та їх оформлення, дій прокурора та слідчого, прийнятих рішень слідчим, правової кваліфікації, порядку надання матеріалів для ознайомлення.

Однак, під час підготовчого провадження оцінка доказів, складених документів, кваліфікації, не проводиться, а тому дані аргументи судом, як підстава повернення обвинувального акту, судом не приймаються.

При цьому, поставлені захисником адвокатом Несіновим О.М. в клопотанні про повернення обвинувального акту питання негайного реагування та внесення в ЄРДР й розслідування кримінального провадження за ознаками службового злочину, судом не приймається, оскільки за результатами підготовчого розгляду справи, судом приймаються рішення, визначені ч.3 ст.314 КПК України, а процедура внесення інформації в ЄРДР регламентована статтею 214 КПК України й здійснюється слідчим або прокурором, а не судом.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарг захисника адвоката Несінова О.М. про визнання незаконними дій, рішень та бездіяльності слідчого Трикозенка М.В. та про визнання незаконними дій, рішень та бездіяльності прокурорів прокуратури Дніпропетровської області Мозгового М.О., Токаря Р.М . , Кириєнка П.Ф., Чумака М.О. й забов`язання поновити та забезпечити реалізацію прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в тому числі на стадії досудового розслідування, з наступних підстав.

Так, відповідно за ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, дійсно можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 КПК України.

При цьому, частина 4 ст. 291 КПК України забороняє надання суду до початку судового розгляду будь-яких документів , крім передбачених зазначеною статтею ( обвинувальний акт та реєстр).

Зі змісту поданих до суду зазначених скарг вбачається, що вони фактично зводяться до оцінки складених слідчим процесуальних документів та їх оформлення, повноважень слідчого щодо здійснення досудового розслідування, оцінки повноважень прокурора щодо процесуального керівництва, їх дій, винесення та оформлення постанов, прийнятих під час досудового розслідування прокурорами та слідчим рішень.

Однак, враховуючи те, що під час підготовчого провадження оцінка доказів, зібраних матеріалів не проводиться, суд вважає доводи скарг захисника адвоката Несінова О.М. такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання сторони захисту про виклик свідків, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки як випливає з даного клопотання зазначені особи приймали участь в службовій перевірці, затверджували висновок, або були присутніми під час подій 02.07.2017 року, можуть охарактеризувати обвинувачених. Однак, на цей час, коли судовий розгляд не розпочатий, письмові докази суду не надані й не досліджувались, дане клопотання сторони захисту є передчасним.

Щодо клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, в зв"язку з закінченням строків досудового розслідування, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки оцінка кваліфікації дій обвинувачених, доказів, то на даній стадії під час підготовчого розгляду справи, вона не проводиться.

Суд вважає, що позовна заява подана потерпілим ОСОБА_1 з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України і по ній може бути відкрите провадження.

Керуючись ст. ст. 291, 303, 314-316, 376 КПК України,ст.175-177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушенняза ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.162 КК України, ОСОБА_3 зач.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 19 листопада 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника адвоката Несінова О.М., потерпілого ОСОБА_1 , представників потерпілого захисників Самуху В.О., Шпака В.І., представників цивільних відповідачів - Департаменту патрульної поліції, ГУНП Дніпропетровській області, Головного управління Державної Казначейської служби у Дніпропетровській області.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката Несінова О.М. про повернення обвинувального акту прокурору.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката Несінова О.М. про закриття кримінального провадження.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката Несінова О.М. про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як заявлене передчасно.

Відмовити в задоволенні скарги захисника адвоката Несінова О.М. про визнання незаконними дій, рішень та бездіяльності старшого слідчого першого слідчого відділу Слідчого Управління прокуратури Дніпропетровської області Трикозенка М.В. й забов`язання поновити та забезпечити реалізацію прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування.

Відмовити в задоволенні скарги захисника адвоката Несінова О.М. про визнання незаконними дій, рішень та бездіяльності прокурорів прокуратури Дніпропетровської області Мозгового М.О., Токаря Р.М., Кириєнка П.Ф., Чумака М.О. й забов`язання поновити та забезпечити реалізацію прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в тому числі на стадії досудового розслідування.

Відкрити провадження по цивільному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної Казначейської служби в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення данної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178,191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179,278 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує цивільний позов за наявними матеріалами.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук