Ухвала суду № 85720323, 19.11.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7570/14-ц

(6/199/291/19)

УХВАЛА

19.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з даною заявою та просив суд поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2017 року позов Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №35/АК-00094.08.2 від 21.08.2008 року у сумі 5291 (п`ять тисяч двісті дев`яносто одне) євро 17 євроцент, а також стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» 242294,33 грн. штрафних нарахувань за кредитним договором №35/АК-00094.08.2 від 21.08.2008 року, а також 3654,00 грн. судових витрат, а всього 245948 (двісті сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 33 коп..

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2019 року ПАТ «Родовід Банк» замінено на стягувача ТОВ «Вердикт капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У зв`язку з довготривалою процедурою передачі кредитного портфелю між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», а також перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації виконавчий лист не передавався та був пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив суд поновити пропущений строк на його виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви ТОВ «Вердикт Капітал» матеріалів, суд вважає заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2017 року позов Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №35/АК-00094.08.2 від 21.08.2008 року у сумі 5291 (п`ять тисяч двісті дев`яносто одне) євро 17 євроцент та стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» 242294,33 грн. штрафних нарахувань за кредитним договором №35/АК-00094.08.2 від 21.08.2008 року, а також 3654,00 грн. судових витрат, а всього 245948 (двісті сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 33 коп..

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2019 року ПАТ «Родовід Банк» замінено на стягувача ТОВ «Вердикт капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи №35/АК-00094.08.2 щодо ОСОБА_1 від -16.10.2019 року встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів №199/7570/14-ц виданих на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2017 року.

Таким чином, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а рішення суду на даний час не виконане, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, – задовольнити.

Видати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по справі 199/7570/14-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №35/АК-00094.08.2 від 21.08.2008 року у сумі 5291 (п`ять тисяч двісті дев`яносто одне) євро 17 євроцент.

Видати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по справі 199/7570/14-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» 242294,33 грн. штрафних нарахувань за кредитним договором №35/АК-00094.08.2 від 21.08.2008 року, а також 3654,00 грн. судових витрат, а всього 245948 (двісті сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 33 коп..

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа по справі 199/7570/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №35/АК-00094.08.2 від 21.08.2008 року у сумі 5291 (п`ять тисяч двісті дев`яносто одне) євро 17 євроцент.

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа по справі 199/7570/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» 242294,33 грн. штрафних нарахувань за кредитним договором №35/АК-00094.08.2 від 21.08.2008 року, а також 3654,00 грн. судових витрат, а всього 245948 (двісті сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 33 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: