Ухвала суду № 8572013, 27.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2010 р. Справа № 14/16-10/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Київське обласне державне об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (об"єднання "Київспирт"), вул. Баумана, 9/12, м. Київ, 03190

до: Державне підприємство "Бджілянський спиртовий завод", с. Бджільна, Теплицький район, Вінницька область, 23840, код ЄДРПОУ 00374798

про стягнення 116 416,20 грн.

ВСТАНОВИВ :

Київським обласним державним об"єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості подано позов про стягнення 116 416,20 грн. боргу з Державного підприємства "Бджілянський спиртовий завод".

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позивачем при подані позовної заяви не дотримано вимоги ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України в яких визначено, що одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; порушення правил поєднання вимог або об’єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Так, зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач заявляючи позов про стягнення з відповідача 116 416,20 грн. заборгованості, в свою чергу, посилається на умови ряду договорів комісії на продаж спирту: № 12-К/в від 28.12.2005 р., № 50-к/в від 22.11.2007 р., № 168-к/в від 17.01.2007 р., № 169м-к/в від 09.02.2007 р., № 371-к/в від 16.05.2007 р., № 409-к/в від 13.06.2007 р., № 419-к/в від 15.06.2007 р., № 501-к/в від 13.08.2007 р., № 716-к/в від 29.03.2006 р., № 823м-к/в від 03.09.2007 р., № 967-к/в від 25.05.2006 р., № 977к/в від 29.05.2006 р., укладених між сторонами на протязі тривалого періоду, внаслідок чого сумісний їх розгляд не узгоджується з нормами Господарського процесуального кодексу України та перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, у відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Згідно ж з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів. та не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

В супереч викладеному, позивач, вказавши в переліку доказів доданих до позовної заяви документ про відправку відповідачу копії позовної заяви, фактично не надав останнього, що засвідчується актом господарського суду Вінницької області від 23.02.2010 р., надавши, разом з тим, два примірника документа, який засвідчує факт надіслання позовних матеріалів до господарського суду Вінницької області.

Керуючись п. 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 03-14 від 15.02.10 на 7-ми аркушах разом з матеріалами на 114-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1164,17 грн., перераховане за платіжним дорученням № 319 від 05.02.2010 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за платіжним дорученням № 320 від 05.02.2010 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу - вул. Баумана, 9/12, м. Київ, 03190

2 - відповідачу - с. Бджільна, Теплицький район, Вінницька область, 23840

3 - в наряд