Ухвала суду № 85720061, 11.11.2019, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/459/15-ц

УХВАЛА

11 листопада 2019 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника заявника - (не з`явився),

представника стягувача - (не з`явився),

боржника ОСОБА_1 - (не з`явилася),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", у якій заявник просив замінити стягувача у справі № 374/459/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

26 січня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області ухвалив заочне рішення, яким позов публічного акціонерного товариства “КРЕДОБАНК” задовольнив у повному обсязі, стягнув з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором № 14750-ОWNCASH від 18 березня 2014 року у сумі 14 563,87 грн. та стягнув кошти у розмірі 1 218 грн. на відшкодування судового збору.

17 травня 2016 року було видано виконавчі листи у справі № 374/459/15-ц.

28 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" уклали Договір факторингу № б/н, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 14750-ОWNCASH від 18 березня 2014 року.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у судове засідання не з`явився.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 26 січня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства “КРЕДОБАНК” задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором № 14750-ОWNCASH від 18 березня 2014 року у сумі 14 563,87 грн. та стягнуто кошти у розмірі 1 218 грн. на відшкодування судового збору (а.с. 50-53).

Як встановлено з копії договору факторингу № б/н від 28 серпня 2017 року, публічне акціонерне товариство “КРЕДОБАНК” відступило право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" за рядом кредитних договорів,

у тому числі і за кредитним договором № 14750-ОWNCASH від 18 березня 2014 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 5 грудня 2018 року № 643/4902/14-ц та згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (постанова Верховного Суду у справі № 2-н-148/09 від 25.04.2018 року).

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що сторони по справі не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247, ст. 442 ЦПК України, здійснив розгляд справи за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 260, 442, 446 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити в повному обсязі.

Замінити стягувача у справі № № 374/459/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя