Ухвала суду № 85720042, 18.11.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1834/17 Провадження № 1-кп/375/12/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участю секретаря - Юрченко Л.В.,

прокурора Сахно Л.В., захисника - адвоката Щоголева О.Б., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 приміщення суду в смт Рокитне клопотання адвоката Щоголева О.Б. у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 32016110000000024, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 31.05.2016, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ "Сетагро транс", одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Литвина О.В. в порядку автоматизованого розподілу справ у суді надійшло кримінальне провадження № 32016110000000024, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 31.05.2016, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України. Судовий розгляд останнього проводився іншим складом суду та не був завершений у звязку із збігом повноважень судді, у провадженні якого воно перебувало, а тому розгляд останнього після заміни судді розпочинається спочатку.

До початку судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат Щоголев О.Б. подав до суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Київської області з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні своє клопотання захисник підтримав та просив його задовольнити за названих у ньому обставин і підстав, а на разі, якщо суд дійде висновку про відмову у задоволенні клопотання, направити матеріали кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності останнього Соломянському районному суду міста Києва, зважаючи, що обвинувальний акт не містить даних щодо місця вчинення злочинів, у вчиненні яких звинувачується його підзахисний, тоді як досудове розслідування кримінального провадження було проведено та закінчено слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області, яке знаходиться на території Соломянського району міста Києва.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечила проти повернення обвинувального акту прокурору, пославшись на відсутність для цього підстав. На разі, визнала обгрунтованим клопотання захисника про направлення провадження до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності останнього та просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників щодо клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору та щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до Київського апеляційного суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п.1 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Як вбачається з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження захисник обвинуваченого вже звертася до суду 23.10.2018 із аналогічним клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору з тих же самих підстав (а.с. 10-17 т.28). Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 30.10.2018 клопотання було задоволено (а.с.126-129 т.28). Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції вказував на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, проте із такими висновками не погодилася колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду, яка своєю ухвалою від 12.12.2018 зазначене судове рішення суду першої інстанції скасовала (а.с. 180-183 т.28). При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необгрунтуваність повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги названу стороною захисту в обгрунтування клопотання нову обставину, а саме набрання законної сили судовим рішенням про скасування Акту перевірки ТОВ "Сетгро транс", суд не знаходить підстав вважати клопотання обгрунтованим, а тому у поверненні обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Вирішуючи питання про передачу у відповідності до положень матеріалів кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності, суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається із обвинувального акту, останній не містить даних про місце закінчення вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, а тому кримінальне провадження повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а саме за місцезнаходженням Слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у Київській області (03151, м. Київ-151, вул. Народного Ополчення, 5а), слідчими якого здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, яке знаходиться на території юрисдикції Соломянського району міста Києва. Тобто, вбачається, що кримінальне провадження підсудне Соломянському районному суду міста Києва. Альтернативи підсудності кримінального провадження іншому суду з матеріалів провадження не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин суд вважає, що при викладених вище обставинах обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32016110000000024, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 13.05.2016, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України надійшов до Рокитнянського районного суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності, а тому останній слід направити до Київського апеляційного суду для визначення його територіальної підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Щоголева Олександра Борисовича про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження № 32016110000000024, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 31.05.2016, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України направити з поданням Рокитнянського районного суду Київської області до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.Литвин