Ухвала суду № 85719525, 19.11.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10988/19

2-ві/357/83/19

У Х В А Л А

19 листопада 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоли О.Я. при розгляді справи №357/10988/19 за позовом ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа №357/10988/19 за позовом ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.77.2019 року відповідач по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Ярмоли О.Я. по вказаній справі, яка обґрунтована тим, що суддя не повно врахувала норми ст. 175 ЦПК України при відкритті провадження у справі та раніше розглядала справу 357/6925/19 в якій приймали участь ті самі сторони, де суддя Ярмола О.Я. відмовила в задоволенні позову ОСОБА_1 і наразі, дане рішення оскаржується в апеляційному порядку. Вказані обставини викликають у відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Відповідачка просить суд при розгляді заяви про відвід судді Ярмолі О.Я. виходити саме з об`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2019 року подану заяву про відвід визнано необгрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Ярмолі О.Я., а питання про відвід передано на авторозподіл в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.11.2019 року головуючим визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Богдана Івановича.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Ярмоли О. Я., на її думку, є упередженість та необ`єктивність головуючого судді під час постановлення ухвали про відкриття провадження, оскільки суддя вже розглядала спір про визнання недійсними результатів публічних торгів (аукціону) та договорів, де були ті ж самі сторони у спорі.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоли О. Я. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоли О.Я. при розгляді справи №357/10988/19 за позовом ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель