Ухвала суду № 85719438, 19.11.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9424/19

2-ві/357/84/19

У Х В А Л А

19.11.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши питання про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова Олега Івановича за заявою представника позивача адвоката Боровського Ігоря Валентиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Златобанк» про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Златобанк» про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати.

18.11.2019 року представник позивача адвокат Боровський І.В. подав заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що суддя необґрунтовано залишав позовну заяву без руху та в подальшому задовольнив необґрунтоване клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, так як воно не мало підтвердження повноважень особи, що її подає.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2019 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено, а справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Орєхову О.І..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 року головуючим суддею визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Ліану Миколаївну.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І., суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Мотивом для подачі заяви про відвід судді Орєхова О.І. стало те, що він необґрунтовано залишав позовну заяву без руху та в подальшому задовольнив необґрунтоване клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, так як воно не мало підтвердження повноважень особи, що її подає.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.217 ЦПК України, головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Отже, вирішення питання про залишення позовної заяви без руху та відкладення розгляду справи на іншу дату є процесуальними рішеннями судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки мотивами адвоката Боровського І.В. для звернення до суду із заявою про відвід судді Орєхова О.І. були виключно рішення останнього, то в силу зазначеної норми процесуального права, такі мотиви не можуть бути підставою для відводу. Будь-які інші обставини із кола визначених законодавцем у ст.36 ЦПК України адвокат Кузьменко Є.А. у своїй заяві не навів.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

В даному випадку, суд звертає увагу на відсутність об`єктивних обставин, що могли б викликати сумніви в об`єктивності головуючого судді Орєхова О.І., тому у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 260-261 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Боровського Ігоря Валентиновича про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова Олега Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Златобанк» про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель