Ухвала суду № 85719118, 19.11.2019, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1548/19

Провадження № 1-кс/282/458/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., за участю секретаря судових засідань Войтович Г.М., прокурора Кухарчука С.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кравчука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Грищука Б.П., погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Кухарчуком С.П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській Грищук Б.П., звернувся до суду із клопотанням у якому зазначає, що ОСОБА_1 ,, будучи неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний майновий злочин.

Так, 27 жовтня 2019 року, близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на літньому майданчику кафе «Лагуна», що в смт. Любар, Житомирської області в присутності сторонніх осіб та власника майна, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу схопив належний ОСОБА_2 , велосипед рожевого кольору марки «Либідь», який стояв на літньому майданчику кафе «Лагуна», та з викраденим майном покинув місце події.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вимагала в останнього зупинитись.

У свою чергу, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що його злочинні дії є відкритими для потерпілої ОСОБА_2 , ігноруючи це, використовуючи викрадений велосипед зник з місця події.

В подальшому ОСОБА_1 , розпорядився викраденим велосипедом рожевого кольору марки «Либідь» на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, даним грабежом, потерпілій ОСОБА_2 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

30 жовтня 2019 року, повідомлено про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного злочину підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 27.10.2019 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення; протоколом огляду місця події від 27.10.2019, а саме прилеглої території до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 вул. Незалежності 32 Житомирської області, в ході якого вилучений велосипед рожевого кольору марки «Либідь»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 27.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.10.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 28.10.2019; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_5 від 30.10.2019; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_4 від 30.10.2019; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_3 від 30.10.2019; протоколом впізнання зі потерпілою ОСОБА_2 від 30.10.2019.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , те що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що в наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що наміру викрадати велосипед у нього не було, оскільки він переплутав його зі своїм, а після виявлення того, що це не його велосипед хотів повернути його власнику.

Захисник підозрюваного адвокат Кравчук В.І., у судовому засіданні ствердив, що клопотання є необґрунтованим, слідчим та прокурором не наведено ризиків які б давали підстави для застосування даного запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

27 жовтня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за номером № 12019060210000287, що стверджується копією витягу з ЄРДР.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12019060210000287.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , наявність ризиків вчинення ним нових умисних злочинів, так як він неодноразову судимий за вчинення умисних злочинів, окрім того підозрюваний своїми діями може впливати на потерпілих та свідків з митою уникнення покарання, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, то приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, створити умови для настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також критично ставиться до показів ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні про те, що він не мав умислу на викрадення велосипеда, оскільки переплутав його із своїм.

Відповідно до ч. 5 ст. 193 КПК України, будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_1 , підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 41 (сорок один) день.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття ОСОБА_1 , під варту з 17 години 00 хвилин 19 листопада 2019 року.

Строк дії ухвали до 17 години 00 хвилин 30 грудня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Киїів / 22030200; код отримувача (Код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31217205026001; код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 30 грудня 2019 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя П.І. Гуцал