Ухвала суду № 85718836, 14.11.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8095/14-ц

(2/199/168/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача Рубана О.Г., представників відповідачів Кім Г.В, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення правонаступника по справі та заява представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

У судовому засіданні судом було встановлено, що 04 квітня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»» та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 12/С04-115-1/262/2 до Договору поруки № 12/С04-115-1/262 від 22 червня 2012 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди припинити зобов`язання за договором поруки № 12/С04-115-1/262 від 22 червня 2012 року з моменту укладення даної додаткової угоди, а договір поруки № 12/С04-115-1/262 від 22 червня 2012 року вважати таким, що втратив чинність. Згідно статті 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін, а отже, з огляду на укладення між сторонами додаткової угоди № 12/С04-115-1/262/2, порука ОСОБА_3 за договором поруки № 12/С04-115-1/262 від 22 червня 2012 року є припиненою. З огляду на припинення поруки Шевель ОСОБА_4 . ОСОБА_5 за договором № 12/С04-115-1/262 від 22 червня 2012 року, яким обгрунтовані вимоги про солідарне стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 010/С04- 115-1/57 від 22.06.2012 року, предмет спору в частині вимог до поручителя відсутній.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

04 квітня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» укладено Договір №65 згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав у власність ТОВ «ФК «Морган кепітал» право вимоги за Кредитним Договором №010/С04-115-1/57 від 22.06.2012 року зі змінами і доповненнями, та укладеними додатковими угодами до нього, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, а ТОВ «ФК «Морган кепітал» прийняв від ТОВ «ФК «Форінт» право вимоги в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення права вимоги, і сплатив Кредитору їх вартість.

Отже, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором №65 від 04 квітня 2019 року і таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517, Цивільного кодексу України ТОВ «ФК Форінт» передав права Вимоги за Кредитним Договором №010/С04-115-1/57 від 22.06.2012 р. змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, а отже вибув із павовідносин за вказаними договорами, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом у справі №199/8095/14.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує у цивільному судочинстві участь останнього.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тому, керуючись ст. 255, 158, 55 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані відповідно до ухвали Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2018 року:

- скасувати заборону ОСОБА_6 Данилу Геннадійовичу ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) здійснювати будь - які угоди стосовно відчуження, реалізації нерухомого майна, а саме: гаражів № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Автолюбитель -1» у м. Дніпро.

- скасувати заборону ОСОБА_3 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) здійснювати будь - які угоди стосовно відчуження, реалізації частки своїх корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фешен Груп Колетт» (код ЄДРПОУ 36053916), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Залучити до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: ОСОБА_3 , правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (м.Київ, вул. М.Драгомирова, 20; код ЄДРПОУ: 40008320).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя