Ухвала суду № 85718152, 18.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-3055/11

Провадження № 6/522/1247/19

У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, третя особа - ОСОБА_1 про розірвання договору поруки та позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, третя особа - ОСОБА_1 про розірвання договору поруки та позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

27 вересня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», посилаючись на те, що 02 серпня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/3611/73/82803.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» разом із подачею заяви про заміну стягувача просили розгляд заяви здійснити без участі представника. Від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Суд вважає, що неявка ОСОБА_2 у судове засідання з розгляду питання про заміну вибулого стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-3055/11, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яка є правонаступником ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 2- 3055/11 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/3611/73/82803.

06 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області розглянула у судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

-про стягнення боргу за кредитом;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ “Райффайзен

Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, третя особа - ОСОБА_1 -

-про розірвання договору поруки

та позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1

-про визнання поруки припиненою.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вирішила Апеляційну скаргу представника ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитом на загальну суму 1 184 445 грн.17 коп.( один мільйон сто вісім десять чотири тисячі чотириста сорок п`ять грн.. 17 коп) у тому числі:

заборгованість за кредитом - 290 409, 07 грн.;

заборгованість за відсотками - 160 904, 64 грн.;

пеня за відсотками тіла кредиту - 442 914,12 грн.;

пеня за прострочення відсотків по кредиту-290 217, 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в хобі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" суму державного мита з кожного по 1778 грн.

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, третя особа - ОСОБА_1 про розірвання договору поруки та позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовити.

27 вересня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну стягувача на його правонаступника, посилаючись на те, що 02 серпня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/3611/73/82803.

В зв`язку з зазначеним просить замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

22 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи у справі № 2-3055/11 на рішення апеляційного суду Одеської області.

У матеріалах справи наявна копія постанови про відкриття виконавчого провадження та інші документи сформані в результаті дій державного виконавця у рамках виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд встановлює, що виконавчі листи по справі пред`явлено до виконання та виконавче провадження відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст. ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно п. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вказує, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається після відкриття виконавчого провадження, а заміна боржника або стягувача можлива у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, судом зазначається про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, з огляду на її неналежне оформлення та зазначення вимог.

У разі надання належним чином оформленої заяви, судом повторно може бути розглянута заява про заміну сторони виконавчого провадження..

Керуючись ст.ст. 512,514 ЦК України, ст.ст.13, 259, 260, 442 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, третя особа - ОСОБА_1 про розірвання договору поруки та позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко