Ухвала суду № 85717527, 12.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/30489/19

Провадження №1-кс/127/16769/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Кучеренко Т.О., розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бойка В.О.про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Скутельник Інну Анатоліївну ( АДРЕСА_1 , м. Вінниця, пр-т. Коцюбинського, буд. 78, АДРЕСА_2 . В, тел. (0432 НОМЕР_1 55-68-50) , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Бойко В.О. звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Пархоменко Я.М., мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010002953 від 16.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №12017020010002953 встановлено, що 3 червня 2014 року між ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу майнових прав № 71, відповідно до умов якого ТОВ «БМУ-2-ЛТД» продає, а ОСОБА_1 купує майнові права на об`єкт нерухомості з наступними характеристиками: двохкімнатна квартира АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , загальною площею 74,97 кв. м, житловою площею - 35,79 кв. м, ванна/туалет - 2,14/4,18 кв. м, кухня - 14,91 кв. м, коридор — 11,76 кв. ~м, балкон/лоджія — 6,12 кв. м. Майнові права на об`єкт нерухомості передаються за актом приймання-передачі не пізніше 20 днів з дати настання останньої з подій: здійснення оплати 100 % вартості майнових прав, введення об`єкта будівництва в експлуатацію, здійснення розрахунків.

У п. п. 4.1, 4.2 договору визначено загальну вартість майнових прав у розмірі 562 275 грн, в т.ч. ПДВ 20 %, а також порядок і строки розрахунків, зокрема, при укладанні договору покупець сплачує продавцю аванс в розмірі 21 % вартості об`єкта будівництва 120 000 грн, а решту вартості 79 % -442 275 грн покупець вносить частками щомісячно до 10 числа згідно графіка, викладеного в додатку № 2.

На виконання умов договору ОСОБА_1 03 червня 2014 року відкрив рахунок у ПАТ «Златобанк» та надав доручення ОСОБА_2 , який є комерційним директором ТОВ «БМУ-2-ЛТД», на право перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_2 у відділенні ПАТ «Златобанк» на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» у цьому ж відділенні банку за № НОМЕР_3 та вніс кошти в розмірі 120 000 грн, що підтверджується випискою по особовим рахункам, а 08 липня 2014 року ОСОБА_1 вніс на свій рахунок у ПАТ «Златобанк» черговий платіж у розмірі 30 000 грн.

22 серпня 2014 року між комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» (далі — Фонд) та ОСОБА_3 . ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 3-22-31 на будівництво житлового будинку, за умовами якого Фонд зобов`язувався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 200 000 грн на будівництво квартири за адресою: АДРЕСА_4 , між АДРЕСА_5 подій, на забезпечення зобовязань за яким ОСОБА_1 зобов`язався протягом 10 днів укласти договір іпотеки з дня отримання свідоцтва про право власності на житло (и. 1.1 договору).

9 серпня 2014 року Фондом в рахунок оплати за договором від 03 червня 2014 року № 71 перераховано 200 000 грн на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» у публічному акціонерному товаристві «Мегабанк», що підтверджується платіжним дорученням № 30. Проте, 20 серпня 2014 року вказані кошти були повернуті Фонду, як зайво перераховані.

01 вересня 2014 року Фондом перераховано 200 000 грн. на рахунок ОСОБА_1 у ПАТ «Златобанк» з призначенням платежу за договором №71. що підтверджується платіжним дорученням № 34.

На виконання умов додаткової угоди від 11 грудня 2014 року № І до договору ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повідомило ОСОБА_1 про зміни в роботі ПАТ «Златобанк», внаслідок чого платежі здійснювались нерегулярно та несвоєчасно, а також зобов`язалося повідомити реквізити іншої банківської установи для подальшого зарахування авансових внесків покупця, що підтверджується листом за внх. № 36 01 від 23 лютого 2015 року.

29 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» було укладено додаткову угоду № 29, відповідно до умов якої були внесені зміни до договору № 71, внаслідок чого загальна вартість майнових прав складала 594 116 грн та був змінений графік внесення авансових платежів, починаючи з грудня 2014 року.

Після отримання повідомлення ПАТ «Златобанк» про можливість здійснення грошового переказу в межах банківської установи. ОСОБА_1 перерахував грошові кошти в сумі 350 000 грн на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» в цьому банку, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 30 січня 2015 року.

19 січня 2015 року на вимогу ТОВ «БМУ-2-ЛТД» ОСОБА_1 була складена заява-анкета на відкриття рахунку в ПАТ «ОТП банк» та 20 січня 2015 року на ім`я ОСОБА_2 була видана довіреність на право розпорядження коштами на даному рахунку.

19 січня, 17 лютого, 16 березня, 02 квітня та 13 травня 2015 року ОСОБА_1 були здійснені авансові внески на відкритий рахунок в ПАТ «ОТП банк» в сумі 27 124 грн кожен, на загальну суму - 135 620 грн.

Листом № 7/01 від ЗО січня 2015 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повторно запропоновано ОСОБА_1 відкрити рахунок в ПАТ «ОТП банк» та внести на нього авансові платежі за листопад-грудень 2014 року, а також планові внески за 2015 рік. Листом № 04-04/05 від 04 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про неприйняття платежу в сумі 350 000 грн, який було зараховано на його рахунок в ПАТ «Златобанк», та його повернення. Листом № 36-01 від 23 лютого 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про зростання вартості квартири, майнові права на яку' придбавалися за договором № 71, до 825 010 грн та запропоновано з`явитись для підписання додаткової угоди.

Листом від 27 лютого 2015 року ОСОБА_1 повідомив ТОВ «БМУ-2-ЛТД» про порушення останнім обов`язку щодо прийняття оплати за договором № 71, заперечив проти вимоги ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та просив надати інформацію про стан заборгованості та хід будівництва.

Листом № 38/01 від 11 березня 2015 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повідомило ОСОБА_1 про наявність заборгованості по квартирі АДРЕСА_6 в розмірі 825 НОМЕР_4 гр.,станом на 23 лютого 2015 року та в розмірі 863 729 грн станом на 10 »березня 2015 року; а листом №54/01 від 22 травня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено, що авансові платежі на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» з липня 2014 року по січень 2015 року не надходили, в результаті чого договір № 71 розірвано з причин порушення умов договору зі сторони ОСОБА_1 .

Згідно п. 7.3 договору у разі невиконання зобов`язань, визначених у п. 4.2 цього договору, покупець втрачає право купівлі майнових прав на об`єкт нерухомості за ціною, зазначеною у п. 4.1 договору. При цьому покупець набуває право купівлі майнових прав на об`єкт нерухомості на інших умовах або має право розірвати договір, на умовах викладених в розділі 6 цього договору.

Пунктом 8 договору купівлі-продажу майнових прав від 03 червня 2014 року № 71 врегульовано строк дії та порядок розірвання договору. Зокрема, п. п. 8.3.1, 8.3.2 договору, на які посилається ТОВ «БМУ-2-ЛТД» як на підставу розірвання, передбачено, що продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, наслідком чого є його припинення, також у випадках: відмови перерахувати та/або несвоєчасне перерахування покупцем коштів; порушення покупцем строків оплати майнових прав більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів.

Відповідними рішеннями суду встановлена відсутність порушень ОСОБА_1 положень умов вищевказаного договору щодо здійснення платежів та їх виконання в повному обсязі.

На підставі поданих ТОВ «БМУ-2-ЛТД» документів, приватним нотаріусом ВМНО Скутельник І.А. 10.05.2016 року було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_7 за ТОВ «БМУ-2 ЛТД». (а.с. 199-213)

В подальшому, 17.05.2016 року між ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі продажу квартири, відповідно до якого ТОВ «БМУ-2-ЛТД» передало у власність (продав), а ОСОБА_6 прийняла (купила), належну ТОВ «БМУ-2-ЛТД» на праві власності квартиру під номером АДРЕСА_4 під номером АДРЕСА_8 А і сплатила її вартість в сумі 654300, 00 гривень. (а.с. 125-127) На підставі даного договору 20.05.2016 року за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на дану квартиру.

З метою встановлення обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, необхідно здійснити тимчасовий доступ до нотаріальної справи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 від 17.05.2016 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_6 , на підставі чого була здійснена державна реєстрація на квартиру АДРЕСА_7 на ім`я ОСОБА_6 , з можливістю вилучення оригіналів документів, які є необхідними для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. до судового засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила хоча була повідомлена про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають у приватного нотаріуса Скутельник Інну Анатоліївну ( АДРЕСА_9 . В, тел. (0432 НОМЕР_1 55-68-50).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Судом встановлено, що документи про доступ до яких надійшло клопотання містять таємницю вчинення нотаріальних дій.

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, крім іншого, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв"язку з яким подається це клопотання, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України ініціатором клопотання не визначено значення витребуваної інформації для встановлення конкретних обставин у кримінальному провадженні, і можливість використання її як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв"язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у криінальному провадженні.

Ініціатор клопотання просить тимчасовий доступ до оригіналів нотаріальної справи, якою здійснена 10.05.2016 державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_7 за Товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» (ЄДРПОУ: 23108941) та оригінал нотаріальної справи, якою здійснена 17.05.2016 державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_7 за ОСОБА_6 .

З фабули зазначеної у витязі з кримінального провадження №12017020010002953 вбачається, що службовими особами ТОВ «БМУ-2-ЛТД» вчинено шахрайські дії відносно особи ОСОБА_1

Заявлене клопотання містить вимогу про надання тимчасового доступу до документів, що стосуються іншого нерухомого майна, тобто слідчим не доведено, що саме ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв"язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. ст. 160 - 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Відмовити у клопотанні старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бойка В.О.про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Скутельник Інну Анатоліївну ( АДРЕСА_1 , м. Вінниця, пр-т. Коцюбинського, буд. 78, АДРЕСА_2 . В, тел. (0432 НОМЕР_1 55-68-50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: