Ухвала суду № 85717274, 15.11.2019, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2 – 905/11

У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:головуючого судді Сороки Д.В.

участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі 2-905/11, за позовом ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» 27.04.2018 прийнято рішення щодо: зміни типу акціонерного товариства Банку з «ПУБЛІЧНОГО» на «ПРИВАТНЕ» АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО; зміни повного найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»: Скорочене найменування Банку українською мовою не змінилося - АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідні зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31.05.2018.

Згідно з законодавством, зміна найменування не є реорганізацією чи ліквідації (припиненням) юридичної особи, назва якої змінюється (стаття 104 Цивільного кодексу України).

При цьому, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звертає увагу, що порядок надання повноважень, підписання та подання процесуальних документів від імені Банку не змінився. Відповідно до норм процесуального законодавства зміна назви не вимагає заміни сторони у судовому провадженні.

22.07.2011 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області по справі № 2-905/11 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035-05/60564 від 02.09.2008 у розмірі – 53460,05 дол. США (еквівалентно – 426263,71 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі – 1820 горн.

02.09.2011 стягувачеві видано оригінал виконавчого листа № 2-905/11 на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідачем ОСОБА_2 добровільно рішення суду по справі № 2-905/2011 не виконувалось, у зв`язку з чим 01.10.2015 АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутися до ВДВС Козятинського РУЮ Вінницької області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

На підставі заяви стягувача уповноваженою особою ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по в/л № 2-905/11 на боржника ОСОБА_2

З 01.10.2015 по сьогодні стягував – АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС постанову: про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал в/л № 2-905/11 від 02.09.2011 на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 04.10.2019 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України – виконавчий документ в/л № 2-905/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором з розмірі – 53460,05 дол. США та за судовий збір в розмірі – 1820 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» не перебуває.

Стягувач неодноразово у т.ч. 24.07.2018 звертався до Козятинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області (правонаступник - ВДВС Козятинського РУЮ Вінницької області) з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документу № 2-905/11 на ОСОБА_2

Додатково банк просив у разі втрати виконавчого документу надати відповідну довідку, яка необхідна стягувачеві для подальшого звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

21.08.2018 на адресу стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло повідомлення з ВДВС від 13.08.2018 № 13908 за підписом керівника відділу.

Начальником Козятинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Туранським М.А. було повідомлено стягувача про те, що дійсно в період з 01.10.2015 по 30.11.2015 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження відкрите на підставі В/л № 2-905/11 по боржнику - ОСОБА_2

30.11.2015 державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу В/л № 2-905/11 стягувачу.

Станом на 13.08.2018 оригінал В/л № 2-905/11 від 02.09.2011 на ім`я ОСОБА_2 на виконанні у ВДВС - не перебуває.

Про те стягувачу не було надано Козятинським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області докази направлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу В/л № 2-905/11 від 02.09.2011 на ім`я ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» «рекомендованим листом з повідомленям про вручення».

Таким чином можна зробити висновок, що повернення оригіналу виконавчого № 2-905/11 від 02.09.2011 на ім`я ОСОБА_2 на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було, документи було втрачені при пересилці.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державиної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

02.09.2011 стягувачеві видано оригінал В/л № 2-905/11 на ім`я гр. ОСОБА_1 .

Відповідачем - 2 ОСОБА_2 добровільно рішення суду по справі № 2-905/11 не виконувалось, у зв`язку з чим 13.10.2011 АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до ВДВС Козятинського МУЮ Вінницької області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

14.10.2011 державним виконавцем Альциванович О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29319801 для виконання В/л № 2-905/11 по ОСОБА_2

05.09.2013 заступником начальника ВДВС Козятинського МУЮ Вінницької області Липкань О.В. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову № 29319801 про повернення виконавчого документу В/л № 2-905/11 стягувачу.

З 05.09.2013 по сьогодні стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС постанову про повернення виконавчого документу стягувану, оригінал В/л № 2-905/11 від 02.09.2011 на ім`я гр. ОСОБА_1 .

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 04.10.2019 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 2-905/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором у розмірі - 53460,05 дол. США та за судовий збір у розмірі - 1820,00 грн. - не перебуває.

Згідно інформаційної довідки з АСВП від 04.10.2019 стан виконавчого провадження № 29319801 - завершено, виконавчий документ В/л № 2-905/11 - повернений стягувачу.

Стягувач неодноразово у т.ч. 05.07.2019 звертався до Козятинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області (правонаступник - ВДВС Козятинського РУЮ Вінницької області) з метою отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документу № 2-905/11 на ОСОБА_1 .

Додатково банк просив у разі втрати виконавчого документу надати відповідну довідку, яка необхідна стягувачеві для подальшого звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

30.08.2019 на адресу стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло повідомлення з ВДВС від 30.07.2019 № 16251/1629-25 за підписом керівника відділу.

Начальником Козятинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Туранським М.А. було повідомлено стягувача про те, що дійсно в період з 14.10.2011 по 05.09.2013 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 29319801 відкрите на підставі В/л № 2-905/11 по боржнику - гр. ОСОБА_2

05.09.2013 ВП № 29319801 згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено.

Станом на 30.07.2019 оригінал В/л № 2-905/11 від 02.09.2011 на ім`я ОСОБА_2 на виконанні у ВДВС - не перебуває.

Керівник ВДВС наголошує на тому, що підтвердити відправлення виконавчого документа № 2-905/2011 на ОСОБА_2 на адресу стягувача - неможливо, оскільки строк зберігання звершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом МУЮ № 2274/5 - становить 3-роки, а відтак виконавче провадження № 29319801 - знищено.

Стягувачу не було надано Козятинським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області (правонаступник - ВДВС Козятинського РУЮ Вінницької області) докази направлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу В/л № 2-905/11 від 02.09.2011 на ім`я ОСОБА_2 згідно норм ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» засобами поштового зв`язку ДП «Укрпопшта» «рекомендованим листом з повідомленням про вручення».

Таким чином можна зробити висновок, що повернення оригіналу виконавчого листа № 2-905/11 від 02.09.2011 на ім`я ОСОБА_2 на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було, документи було втрачені при пересилці.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Станом на 07.10.2019 зобов`язання відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно умов кредитного договору № 014/035-05/60564 від 02.09.2008 - не припинені/не виконані.

Кредитний договір - є чинним, має місце заборгованість за кредитним договором у т.ч. встановлена рішенням суду по справі № 2-905/11.

Відповідно до договору поруки № 014/035-05/44 від 01.11.2008 укладеного між банком та ОСОБА_1 , п. 1.1., 1.2. сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням позичальника ОСОБА_2 з умов КД № 014/035-05/60564 від 02.09.2008 в повному обсязі цих зобов`язань; п. 2.1. сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боргових зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотках за користування кредитом та неустойки; п. 3.1., 4.1. сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боргові зобов`язань в повному обсязі у відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України; п. 5.1. сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту підписання йо: сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Таким чином, вищезазначені кредитний договір, договори поруки, - є чинними, не визнані судами припиненими/розірваними або недійсними та відповідно підлягають належному виконанню сторонами.

Кредитор/Позивач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку з неналежним виконання позичальником - ОСОБА_2 умов КД № 014/035-05/60564 від 02.09.2008 у строк надання позичальнику кредитних коштів (02.09.2008 по 02.09.2028) та в межах загального строї позовної давності (включно до 02.09.2031) - звернувся в 2011 році з позовом до суду «про стягнення боргу за кредитним договором» до позичальника - ОСОБА_2 та його поручителя - ОСОБА_1 .

Відповідний позов було розглянуто Козятинським міськрайонним судом Вінницької області та на підставі наявних матеріалів у справі № 2-905/11 - 22.07.2011 винесено позитивне рішення.

Станом на 07.10.2019 відповідачами/боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_2 рішення суду по справі № 2-905/11 в добровільному/примусовому порядку - не виконане, заборгованість за кредитиним договором № 014/035-05/60564 від 02.09.2008 встановлена рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2011 - не погашена.

У зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» буде змушений звернутись до відповідного органу державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання В/л № 2-905/2011 на ім`я гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_2

Відсутність відповідної ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення стягувачу - АТ «Райффайзен Банк Аваль» строку для пред`явлення виконавчого листа №2-905/2011 від 02.09.2011 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до виконання - позбавляє стягувача законного права, передбаченого ст. 554, 559 ЦК України, звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржників суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності , заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, від представника відповідачів – адвоката Гуменюка О.В. надійшла заява про розгляд заяви без його участі та участі відповідачів, заперечує проти задоволення заяви, з підстав викладених у відзиві, який він також подав до суду, в якому просить відмовити у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки вважає дану заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення за наступних підстав: 22.07.2011 року Козятинським міськрайонним судом задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/035-05/60564 від 02.09.2008 року у розмірі 53460,05 доларів США та судовий збір в розмір 1820 грн. 02.09.2011 банку видано оригінали виконавчих листів у даній справі, які було пред`явлено до виконання до ВДВС Козятинського МРУЮ Вінницької області. Постановою ВДВС Козятинського МРУЮ від 14.10.2011 відкрите виконавче провадження за виконавчим листом щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 . Згідно Інформації про виконавче провадження даний виконавчий лист відповідно до постанови ВДВС Козятинського МРУЮ від 05.09.2013 повернутий Стягувачу на підставі п.2 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення до виконання встановлений до 05.09.2014. Також, в підтвердження доводів поданої заяви банк надає копію заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , отриману в ВДВС Козятинського МРУЮ 01.10.2015, а також копію листа начальника Козятинського МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 13.08.2018 про те, що даний виконавчий лист 30.11.2015 було повернуто Стягувачу на підставі п.9 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення до виконання встановлений до 30.11.2016 . При цьому Заявник не надає доказів чому даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання із таким значним пропуском визначених строків (крайній строк - до 02.09.2012). На обґрунтування доводів поданої заяви АТ «Райфайзен Банк Аваль» зазначає, що нібито неодноразово звертався до органів виконавчої служби за отриманням інформації про стан виконавчого провадження, даних постанов разом із виконавчими листами стягувач нібито не отримував. Вказував на дійсність кредитного зобов`язання. Як вже зазначалося строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений щодо заборгованості ОСОБА_1 до 05.09.2014, щодо заборгованості ОСОБА_2 - до 30.11.2016. Заявляючи прохання про видачу дублікатів виконавчих листів банк просить поновити пропущений строк. Підставою для звернення до суду з поданням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Заявник вказує неможливість його повторної подачі через втрату виконавчого листа при його пересилці стягувачу. При цьому, зазначає, що листи із виконавчими листами від органів виконавчої служби до Банку не надходили, а доказу їх відправки ДВС не містить через знищенням виконавчих проваджень на підставі п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Вважає дану причину надуманою та такою, яка відповідає саме ризикам Стягувана з огляду на наступне: банк зазначає, що неодноразово звертався до органів ДВС щодо надання інформації про стан виконавчого провадження. При цьому на підтвердження вказаних тверджень надає лише по одному зверненню за кожним із Боржників, датованих 24.07.2018 та 05.07.2019. Інших доказів звернень не надано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» 27.04.2018 прийнято рішення щодо: зміни типу акціонерного товариства Банку з «ПУБЛІЧНОГО» на «ПРИВАТНЕ» АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО; зміни повного найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»: Скорочене найменування Банку українською мовою не змінилося - АТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідні зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31.05.2018 (а.с. 30-39).

Згідно з законодавством, зміна найменування не є реорганізацією чи ліквідації (припиненням) юридичної особи, назва якої змінюється (стаття 104 Цивільного кодексу України). Відповідно до норм процесуального законодавства зміна назви не вимагає заміни сторони у судовому провадженні.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2011 позовні вимоги банку задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль”в особі Вінницької обласної дирекції (рах. 29092014, МФО 302247, код 20097421) заборгованість по кредитному договору № 014/035-05/60564 станом на 07.06.2011 року в сумі 53460,05 доларів США (п`ятдесят три тисячі чотириста доларів СІЛА 05 центів) (в еквіваленті станом на 08.06.2011 р. за курсом НБУ 426263,71 грн. (чотириста двадцять шість тисяч двісті шістдесят три гривні) 71 коп. та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль”в особі Вінницької обласної дирекції - 1700 (одну тисячу сімсот) гривень у відшкодування витрат на оплату судового збору та 120 (сто двадцять) гривень у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с. 10-11).

02.09.2011 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості та витрат на ІТЗ з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

14.10.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 29319801 по виконавчим листам № 2-905/11.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 04.10.2019 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 2-905/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором у розмірі - 53460,05 дол. США та за судовий збір у розмірі - 1820,00 грн. - не перебуває, оскільки повернуто стягувачу.

30.07.2019 Козятинським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції Вінницької області за вих. № 16251/1629-25, на звернення банку, було повідомлено, про повернення оригіналів виконавчих листів стягувачу та знищення матеріалів виконавчих проваджень, а також про те, що 05.09.2013 виконавче провадження було завершено (а.с. 27).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 №6-85 цс12, та від 04.11.2015 №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, твердження заявника про втрату виконавчого листа є безпідставними, оскільки заявником надано його ксерокопію, значить виконавчий лист був повернутий стягувачу, проте останній не здійснив дій для його повторного направлення для виконання.

З огляду на наведене суд відмовляє в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа для виконання, в видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі 2-905/11, за позовом ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволенню не підлягає, оскільки строк пред`явлення даного останнього виконавчого листа до виконання закінчився 30.11.2016, причин поважності пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не зазначено.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 17.4 п.17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 260, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі 2-905/11, за позовом ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

.

.

Дата документу 15.11.2019