Ухвала суду № 85717003, 13.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19690/18

Номер провадження №4с/522/302/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд:

-Визнати дії приватного виконавця Качурки В.В. щодо звернення стягнення на частку учасника ТОВ « ЄНІКІОЙ»- неправомірними;

-Визнати без-діяльність приватного виконавця Качурки В.В. щодо не звернення стягнення на грошові кошти, що знаходиться на рахунку ОСОБА_1 , відкритому у ПАТ « Банк Восток» № UA НОМЕР_1 – неправомірною;

-Зобов`язати приватного виконавця Качурку М.В. звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 у ПАТ « Банк Восток» № UA НОМЕР_1 та закрити виконавче провадження;

-Заборонити приватному виконавцю Качурці В.В. звертати стягнення на корпоративні права та інше майно боржника до звернення стягнення на грошові кошти, що знаходиться на рахунку ОСОБА_1 , відкритому у ПАТ « Банк Восток» № UA НОМЕР_1 .

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 250 000 дол. США, що еквівалентно становило 7 003 828,25 грн..

По даній справі видані виконавчі листи та приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії.

Скаржник вважає, що порушення його прав зі сторони приватного виконавця полягає у вчиненні дій, що суперечать діючому законодавству та у бездіяльності щодо звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на відкритому рахунку ОСОБА_1 ..

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні приватний виконавець та представник стягувача заперечували проти задоволення скарги.

Приватний виконавець надав відзив на скаргу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12.09.2019 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 250 000 дол. США, що станом на 06.11.2018 року становило 7 003 828,25 грн. та суму сплаченого судового збору.

18.09.2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Того ж дня, 18.09.2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої постановлено накласти арешт на частку ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ « ЄНІКОЙ» у розмірі 29 870 100 грн., що складає 69,36% статутного капіталу, що належить боржнику.

19.09.2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Підставою для звернення до суду із даною скаргою стали посилання ОСОБА_1 , що вказана вимога приватного виконавця Качурки В.В. від 19.09.2019 року № 644 та повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства ( боржника) за вихідним № 645 від 19.09.2019 року є такими, що порушують його права.

Відповідно до ч.2 п.7 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону.

Відповідно до ч.20 п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувана.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують детальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста кількох експертів або спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення а частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з податковою відповідальністю визначаються Законом України «Про товариства з обмеженою додатковою відповідальністю".

Статтею 22 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи. Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариство ( боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку.

На підставі даної норми приватний виконавець надав ТОВ «ЄНІКІОЙ» повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства ( боржника) від 19.09.2019 3645 в додатку до якої надана постанова про арешт майна боржника від 18.09.2019 ВП № 60107252.

Частиною 2 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідку та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Пунктом 4 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» вказує, що вимогами виконавця щодо виконання рішень є обов`язковим на всій території України.

Частиною 3 ст. 22 закону України « Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» зазначає, що з дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Частиною 4 ст. 22 Законом України « Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» зазначає, що протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підпуриємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю « ЄНІКІОЙ» станом на 24.09.2019 року - 23.09.2019 року державним реєстратором Тузлівської Нільської ради Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_4 Світланою Анатоліївною було догано реєстраційну дію № 15361070011001113 від 13.12.2018 року, відповідно до якої частка, що належить ОСОБА_1 перейшла до фізичної особи ОСОБА_5 .

Також відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ЄДРПОУ 41440653) від 17.09.2019 року приватному виконавцю стало відомо, що 16.09.2019 державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гуцан Світланою Анатоліївною було проведено відносно ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» (ідентифікаційний код 41440653) реєстраційну дію за 15561070014063020 у вигляді внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не е в`язані зі змінами в установчих документах; зміна статутного або складеного капіталу, зміна дати або інформації про засновників.

25.10.2019 року представником ОСОБА_1 надано приватному виконавцю заяву-повідомлення про відкриття ОСОБА_1 валютного рахунку в ПАТ Банк « Восток» та наявності грошових коштів в розмірі 250 000 дол. США.

25.10.2019 року адресу ПАТ БАНК «ВОСТОК» була направлена платіжна вимога щодо списання грошових коштів в сумі двісті сімдесят п`ять тисяч доларів США 00 цент.

30.10.2019 року на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення ПАТ БАНК « ВОСТОК» у якому банк повідомляє, що 24.10.2019 року на ім`я ОСОБА_1 відкрито два рахунки, залишок грошових коштів по якому не вказаний.

04.11.2019 року на адресу ПАТ БАНК « ВОСТОК» була направлена платіжна вимога щодо списання грошових коштів в сумі 275 000 дол. США.

08.11.2019 року на адресу ПАТ БАНК « ВОСТОК» направлений запит, щодо повідомлення про прийняття та виконання платіжної вимоги № 60107252 від 28.10.2019 року.

З наведеного вище слідує, що твердження боржника з приводу відсутності дій приватного виконавця щодо звернення стягнення на грошові кошти в рахунок погашення боргу є надуманими та безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України « Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно якщо вони перебувають в інших осіб або належить боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільного з іншими особами.

Пунктом 1 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов`язаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд звертає увагу, що із часу відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не сплачено жодної суми для виконання рішення суду, також: ОСОБА_1 після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не виконані зобов`язання приватного виконавця передбачені п. 5 ч.3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: за рішеннями майнового характеру боржник повинен надати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше - вступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Приватний виконавець звертає увагу суду на те, що відповідно до отриманої інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 450 від 19.09.2018 року відчужив належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_1 у 2018 році відчужив належні йому транспортні засоби, що дає підстави вважати, що вчинені дії боржника були спрямовані на уникнення від виконання своїх фінансових зобов`язань.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З наведеного вище суд вважає, що приватний виконавець діяв в межах, передбачених чинним законодавством, у зв`язку із чим в задоволенні скарги вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного та керуючись: Законом України « Про виконавче провадження», Законом України « Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 18.11.2019 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.11.2019