Ухвала суду № 85716648, 07.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/428/14-ц

Провадження № 6/521/459/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, –

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019р. представник Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду та в подальшому уточнивши свою заяву, просив суд змінити спосіб виконання повороту виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» про визнання незаконним взяття на баланс та витребування майна з чужого незаконного володіння, встановивши, що поворот виконання рішення має бути виконаний шляхом стягнення із ОСОБА_1 4519 грн. вартості втраченого вагончика № 5.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що 16.08.2019р. на адресу Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» надійшла постанова державного виконавця від 25.06.2019р. № 52311352, якою виконавчий лист повернуто без виконання у зв`язку із відсутністю вагончика № 5. Відповідна постанова вмотивована тим, що вагончик № 5 відсутній і особа, яка має до нього відношення, також відсутня, що робить неможливим виконати виконавчий документ.

Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Представник заявника у судовому засіданні уточнені заявлені вимоги підтримав в повному обсязі

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, про те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року, залишеним буз змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано незаконним внесення на баланс КП «Міжнародний аеропорт Одеса» вагончика №5, що належить на праві власності ОСОБА_1 , загальною площею по внутрішньому виміру 19,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить КП «Міжнародний аеропорт Одеса». Витребувано з незаконного володіння КП «»Міжнародний аеропорт Одеса» вагончик № 5, що належить на праві власності ОСОБА_1 , загальною площею по внутрішньому виміру 19,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить КП «Міжнародний аеропорт Одеса».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року встановлено спосіб і порядок виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року щодо витребування з незаконного володіння КП «Міжнародний аеропорт Одеса» вагончика №5, що належить на праві власності ОСОБА_1 , загальною площею по внутрішньому виміру 19,8кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , база відпочинку «Політ», яка належить КП «Міжнародний аеропорт Одеса» шляхом вивезення вагончика №5, що належить на праві власності ОСОБА_1 , загальною площею по внутрішньому виміру 19,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , база відпочинку «Політ», яка належить КП «Міжнародний аеропорт Одеса».

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» про визнання незаконним взяття майна на баланс та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року допущено поворот виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» про визнання незаконним взяття майна на баланс та витребування майна з чужого незаконного володіння, витребувавши з незаконного володіння ОСОБА_1 вагончика №5, загальною площею по внутрішньому виміру 19,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , база відпочинку «Політ», яка належить КП «Міжнародний аеропорт Одеса» шляхом привезення на базу відпочинку «Політ», розташовану за адресою - АДРЕСА_1 вагончика АДРЕСА_2 5 загальною площею по внутрішньому виміру 19,8 кв.м.

27.04.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист на виконання ухвали суду від 09.12.2014р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2015р. виправлено описку у виконавчому листі.

Постановою державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 25.06.2019р. виконавчий лист № 521/428/14, виданий 27.04.2015р. Малиновським районним судом м. Одеси, повернуто стягувачу.

Відповідна постанова вмотивована тим, що проведеною перевіркою та даних виконавчого провадження встановлено, що майно, а саме: вагончик №5, загальною площею по внутрішньому виміру 19,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , база відпочинку «Політ», яка належить КП «Міжнародний аеропорт Одеса» шляхом привезення на базу відпочинку «Політ», розташовану за адресою - АДРЕСА_1 вагончика №5 загальною площею по внутрішньому виміру 19,8 кв.м. Виїздом за адресою місцезнаходження даного майна, згідно акту державного виконавця майна не знайдено, та особа, яка має відношення до вагончика № 5 загальною площею 19,8 кв.м. відсутня. У зв`язку із тим, що вимоги виконавчого документу виконати без участі боржника не можливо виконавче провадження підлягає завершенню.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення, КП «Міжнародний аеропорт Одеса», як на виняткові обставини для зміни способу виконання рішення, посилався на відсутність вагончика № 5 загальною площею по внутрішньому виміру 19,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , база відпочинку «Політ», яка належить КП «Міжнародний аеропорт Одеса» шляхом привезення на базу відпочинку «Політ», розташовану за адресою - АДРЕСА_1 вагончика №5 загальною площею по внутрішньому виміру 19,8 кв.м., та за наявної інформації, станом на 10.06.2013р. балансова вартість відповідного вагончика становить 4519 грн., а тому вважає за доцільне, що відповідне рішення суду можливо виконати шляхом стягнення з ОСОБА_1 4519 грн. вартості втраченого вагончика.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Статтею 435 ЦПК України встановлено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим закон відносить хворобу сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

Виходячи зі змісту пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання» суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм цивільного та господарського процесуальних кодексів України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (Постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15).

Між тим, заявником не було надано, у відповідності до вимог статей 12, 77-81 ЦПК України, жодних доказів щодо виникнення виключних обставин, а наведені ним підстави не можуть бути визнані судом такими, що вказують на необхідність зміни способу виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку, що вказані в заяві про зміну способу виконання рішення суду обставини, у розумінні статті 435 ЦПК України, не є винятковими, такими, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду та дають підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Разом з тим запропонований заявником спосіб виконання судового рішення, пов`язаний зі зміною формулювання резолютивної частини судового рішення, призведе до зміни ухваленого судом рішення по суті, що не передбачено цивільним процесуальним законодавством.

Крім того, наслідком зміни способу виконання рішення суду, зважаючи на правову позицію Верховного Суду України, висловлену в аналогічній справі № 6-1829цс15, буде фактична зміна рішення суду по суті та самостійна зміна способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Керуючись ст.ст.223, 258-260, 352-354, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун