Ухвала суду № 85716568, 01.10.2019, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1004/19

Провадження № 4-с/135/3/19

УХВАЛА

іменем України

01.10.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

представника Клименко І.Ф ОСОБА_1 ,

головного державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Скавронської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні № 50041311 по виконанню рішення Ладижинського міського суду по справі № 135/966/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якій вказав, що 18.11.2015 Ладижинським міським судом було видано виконавчий лист № 135/966/15-ц про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в розмірі 167 606 грн 79 коп. За вказаним виконавчим листом 05.02.2016 було відкрито виконавче провадження № 50041311. З метою належного виконання рішення, він звернувся до Ладижинського МВ ДВС із заявою та просив прийняти в рахунок належного виконання в зазначеному виконавчому провадженні платіжний розрахунковий засіб – переказний вексель серії НОМЕР_1 на суму 300 000 грн. Проте, Ладижинським МВ ДВС йому було повернуто оригінал векселю. 24.06.2019 року він повторно звернувся до відділу ДВС із заявою, згідно з якою просив звернути стягнення на вказаний вексель, який є цінним папером. Вказав, що державний виконавець повинен був провести опис векселя та його арешт, про що винести відповідну постанову та звернути на нього стягнення. Але листом № 3759 від 05.07.2019, який він отримав 15.07.2019, його знову повідомили про те, що за результатами повторного розгляду звернення, наданий вексель на суму 300 000 грн не являється підставою для фактичного виконання рішення. Тому звернувся до суду із даною скаргою та просив визнати протиправною бездіяльність Ладижинського МВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області щодо не вчинення у виконавчому провадженні дій по вилученню, арешту та реалізації наданого ним в рахунок погашення заборгованості цінного паперу – переказного векселя на суму 300 000 грн. А також просив зобов`язати начальника Ладижинського МВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області організувати та провести у виконавчому провадженні № 50041311 роботу щодо вилучення, арешту та реалізації наявного у нього цінного паперу – переказного векселя.

Боржник ОСОБА_2 , будучи належно повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився. Проте, з`явився його представник ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні просила задовольнити дану скаргу, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник Ладижинського МВ ДВС в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи», будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, які належно повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд враховує, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходить з такого.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з виконавчим листом, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області по справі № 135/966/15-ц на виконання рішення суду від 02.10.2015 суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 167 606 грн 79 коп.

Згідно з постановою державного виконавця відділу ДВС по м. Ладижину від 03.02.2016 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 167 606 грн 79 коп. По виконавчому провадженню державним виконавцем вчинялись певні дії щодо виявлення коштів та майна боржника.

28.05.2019 ОСОБА_2 подав до Ладижинського МВ ДВС заяву, додатком до якої зазначив оригінал цінного паперу – переказного векселя серії АА № 0075863 на суму 300 000 грн, акт приймання – передачі переказного векселя. Згідно з заявою просив надати довідку про завершення виконання грошового зобов`язання та зняти арешт з квартири.

Відповідно до переказного векселя серії АА 0075863, складеного 04.03.2019, платник обслуговуючий кооператив «Небанківська фінансова установа територіальних громад» зобов`язався сплатити 04.03.2022 ОСОБА_2 300 000 грн.

Згідно з листом Ладижинського МВ ДВС за №3468 від 05.06.2019 ОСОБА_2 повідомлено про те, що було розглянуто його звернення, зазначено, що наданий вексель не являється підставою для фактичного виконання рішення, оскільки борг не сплачено. Оригінал векселя повернуто.

24.06.2019 ОСОБА_2 подав до Ладижинського МВ ДВС заяву, додатком до якої зазначив оригінал цінного паперу – переказного векселя серії АА № 0075863 на суму 300 000 грн, згідно з якою, зокрема, вказав, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на цінні папери. З метою належного виконання рішення він зазначив державному виконавцю, що володіє цінним папером – переказним векселем на суму 300 000 грн, який надав виконавцю. Відтак, державний виконавець повинен винести постанову про арешт цінного паперу – векселю. Тому просив вчинити примусові дії та звернути стягнення на цінний папір.

Листом Ладижинського МВ ДВС за №3759 від 05.07.2019 ОСОБА_2 повідомлено, що наданий вексель не є підставою для фактичного виконання рішення та повернуто наданий вексель.

Згідно з постановою державного виконавця Ладижинського МВ ДВС від 10.09.2019 у виконавчому провадженні ВП №50041311, виконавчий лист №135/966/15-ц про стягнення коштів в сумі 167 606 грн 79 коп. повернуто стягувану за його заявою.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відтак, статтею 447 ЦПК України передбачено, що правом на звернення зі скаргою до суду наділені сторони виконавчого провадження, в разі порушення їхніх прав чи свобод.

Обґрунтовуючи подану скаргу боржник ОСОБА_2 зазначає, що державний виконавець повинен був винести постанову про арешт векселю, вилучити його, а потім реалізувати в рахунок погашення наявної заборгованості.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

З наданого векселю вбачається, що строк платежу, який зазначено на векселі – 04.03.2022. Таким чином встановлено, що строк платежу за векселем не наступив. Відтак, векселедавець не зобов`язаний до настання строку платежу виконувати своє зобов`язання за векселем.

Тому вилучення векселю та винесення державним виконавцем постанови про арешт векселю, жодним чином не свідчитиме про погашення заборгованості перед стягувачем. Відтак, суд вважає, що не винесення державним виконавцем постанови про арешт векселю не порушило прав чи свобод боржника. Адже, вексель було повернуто боржнику, і після настання строку платежу він не позбавлений можливості звернутись до векселедавця із вимогою сплатити визначену суму коштів. Після чого самостійно сплатити визначену суму стягувану, чим фактично виконати зобов`язання за виконавчим документом, чи перерахувати кошти на рахунок виконавчої служби.

Тому, повернувши вексель боржнику, державним виконавцем під час виконання судового рішення жодним чином не порушено прав чи свобод боржника, що свідчить про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

Крім того, судом встановлено, що на даний час виконавче провадження не здійснюється, оскільки згідно з постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу за його заявою. Що додатково підтверджує відсутність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання начальника Ладижинського МВ ДВС вчиняти будь-які дії щодо організації роботи по вказаному виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявником не зазначено обставин, які вказували б на порушення його прав чи свобод, відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 260, 263, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ладижинського міського суду по справі № 135/966/15-ц – залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя