Ухвала суду № 85716399, 19.11.2019, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2344/19

2/504/1809/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.11.2019 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

відповідача ОСОБА_1 В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні позивача – ТОВ «СВТ-Ко» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні позивача – ТОВ «СВТ-Ко» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14.08.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В підготовче судове засідання, призначене на 10.10.2019р., представник позивача ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується повідомленням «Укрпошти» про отримання 22.08.2019р. судової повістки.

У зв`язку із чим слухання справи було відкладено на 19.11.2019р.

В підготовче судове засідання, призначене на 19.11.2019р., представник позивача ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту «Укрпошти» за трек-номером про отримання 05.11.2019р. судової повістки.

В підготовчому судовому засіданні 19.11.2019р. відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з`явився в підготовче судове засідання, причину неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, судом двічі було здійснено виклик представник позивача ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» в підготовчі судові засідання, однак останній, будучи добре обізнаним про це до суду не з`являється, причину неявки не повідомляє.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представнику позивача добре відомо про існування вказаного спору та про проведення підготовчих судових засідань, що підтверджується повідомленнями про отримання судових викликів, а також поданням відповіді на відзив, однак з невідомих причин представник позивача ігнорує судові засідання, причину неявки не повідомляє, заяву про розгляд справи без його без участі не надає. З урахуванням цього, провести підготовче судове засідання та подальший розгляд справи за відсутності представника позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 – задовольнити.

Позовну заяву ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні позивача – ТОВ «СВТ-Ко» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.В. Жовтан