Рішення № 85714725, 14.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2019Справа № 910/5749/19

За позовом Акціонерного товариства "Перший київський машинобудівний завод" (м. Київ)

До Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (м. Київ)

Про стягнення 245.061,67 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Пахар А.О.

Представники сторін:

від позивача: Кушнір С.Л.

від відповідача: Ляхович С.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Перший київський машинобудівний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення 245.061,67 грн., з яких: 178.507,65 грн. основного боргу, 11.128,48 грн. інфляційних втрат, 4.343,00 грн. 3% річних, 51.126,54 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору оренди № ДО-69/Б-2014 від 01.07.14. та несплату відповідачем орендної плати за період з травня 2018 року по січень 2019 року, що зумовило нарахування пені, інфляційних втрат, 3% річних та звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.19.. відкрито провадження у справі № 910/5749/19, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.06.19. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.19. постановлено розгляд справи № 910/5749/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.09.19.

22.08.19. позивачем подано відповідь на відзив.

02.09.19. відповідачем подано заперечення.

12.09.19. позивачем подано письмові пояснення.

12.09.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 03.10.19.

23.09.19. відповідачем подано заперечення.

03.10.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.10.19., встановлення позивачу строку на подання письмових пояснень до 08.10.19. включно.

10.10.19. від позивача надійшли направлені поштою 08.10.19. письмові пояснення по справі.

17.10.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.11.19.

07.11.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 14.11.19.

В судовому засіданні 14.11.19. позивачем підтримано свої позовні вимоги, відповідач проти позову заперечив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 14.11.19. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України, правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

За своє правовою природою Договір є договором оренди.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач вказує, що у відповідача наявна заборгованість зі сплати орендної плати за Договором за період травень 2018 року - січень 2019 року в сумі 178.507,65 грн.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

01.07.14. між Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (найменування змінено на Акціонерне товариство "Перший київський машинобудівний завод") (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було укладено Договір оренди № ДО-96/Б-2012 (далі - Договір), за умовами якого (пункти 1.1, 1.2, 1.6) Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування об`єкт оренди: місце під розміщення станції стільникового зв`язку та антенно-фідерних пристроїв - площадка біля цеху № 14 для встановлення контейнера з обладнанням 12,0 кв.м, та розміщення на цегляній трубі заводської котельні антенно-фідерних пристроїв базової станції (БС) згідно додатку № 1, за адресою м. Київ, проспект Перемоги,49/2.

За актом здачі-приймання об`єкту від 01.07.14. позивач передав, а відповідач прийняв об`єкт оренди з Договором.

Розділом 10 Договору сторони погодили наступне.

Договір укладено строком на один рік, що діє з 01.07.14. по 30.06.15. включно. Зміни і доповнення або розірвання Договору допускаються за взаємної згоди сторін. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. Чинність Договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено; достроково за взаємною згодою сторін, або за рішенням суду.

Судом встановлено, що Договір автоматично пролонговано до 30.06.16., 30.06.17., 30.06.18., 30.06.19. виходячи з наступного.

Листом від 15.08.15. № 15/ЦТУ/0356 відповідач звернувся до позивача з проханням вважати Договір оренди розірваним з 15.09.15. року.

Тобто, вказаним листом Орендар звернувся зі спливом майже двох місяців після 30.06.2015 року, тобто на підставі вказаного листа Договір мав бути припинений виключно за взаємною згодою сторін, а не в порядку пункту 10.4 Договору. Однак, такої згоди між сторонами досягнуто не було, з огляду на що відповідач не позбавлений був права розірвати Договір в судовому порядку, однак, вказаного зі спливом чотирьох років так і не вчинив.

Лист від 28.07.16. № 16/ЦТУ/158 не містить ні пропозиції розірвати Договір достроково, ні повідомлення Орендодавця про припинення Договору.

За вказаних підстав доводи відповідача щодо припинення дії Договору в 2015 році не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

У разі припинення Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю протягом десяти робочих днів з дати припинення Договору. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 2.4 Договору).

Доказів повернення майна з оренди за Договором відповідачем до матеріалів справи не подано, як не подано доказів реалізації свого права на звернення до суду з відповідним позовом про зобов`язання Орендодавця прийняти майно з оренди від Орендаря шляхом підписання акту приймання-передачі майна, що відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, способам захисту права, передбаченим ст. 16 та ч. 2 ст. 795 ЦК України (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.05.12. № 01-06/658/2012 «Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.11. № 01-06/249 «Про постанови Верховного суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів»).

Відповідач, заперечуючи проти позову вказує, що неодноразові спроби працівників відповідача та його підрядних організацій отримати доступ на об`єкт оренди за Договором були заблоковані позивачем, що, за твердженням Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" підтверджується службовою запискою від 12.10.15., службовою запискою від 14.04.16., актом від 18.10.17.

Щодо вказаного судом встановлено наступне.

Надані відповідачем службові записки не приймаються судом, оскільки до матеріалів справи не подано доказів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якими такі службові записки складені та підписані, були працівниками відповідача станом на день складання вказаних службових записок, та обіймали посади начальника відділу енергетики ЦТУ та начальника відділу експлуатації систем передачі.

До акту від 18.10.17. не додано договору підряду № 10/10/17 від 10.10.17., з якого б вбачалось, що ФОП Кузнєцов Віктор Леонідович мав проводити роботи саме на об`єкті оренди за Договором, та які саме роботи він мав проводити; не подано доказів на підтвердженням повноважень та посад осіб, вказаних в акті, зокрема, інженера, начальника відділу та водія.

При цьому відповідачем не подано доказів дотримання внутрішніх правил пропускного режиму позивача, адже, у відповідності до п. 7.6 Договору Орендодавець зобов`язаний забезпечити безперешкодний прохід співробітників Орендаря, заїзд та виїзд транспорту, який прибув на адресу Орендаря, згідно існуючого положення про пропускний режим та наказу по ВАТ «Більшовик» № 81 від 05.04.04.

Також, відповідач не позбавлений права був в судовому порядку захистити свої права та зобов`язати Орендодавця безперешкодно надавати доступ працівникам та відвідувачам Орендаря до орендованих приміщень згідно Договору у відповідності до існуючого положення про пропускний режим позивача.

Враховуючи вказане, з підстав недоведеності не приймаються судом посилання відповідача на приписи ч. 6 ст. 762 ЦК України.

Поряд з вказаним не приймається судом в якості належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в порядку приписів ст. ст. 76-79 ГПК України довідка, акт та ксерокопії фотографій (арк. справи 122-125), надані позивачем, оскільки на їх підставі не вбачається за можливе встановити обставини перебування обладнання відповідача на орендованих у позивача площах.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Договору Орендар незалежно від наслідків господарської діяльності сплачує Орендодавцю протягом строку дії Договору плату за користування об`єктом оренди за базовий місяць (травень 2014 року) 7500,00 грн, також ПДВ 20% 1500,00 грн, що разом становить 9.000,00 грн. В розмірі орендної плати враховано відшкодування податку на землю. Плата за користування об`єктом оренди сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 15 числа поточного місяця за поточний місяць на умовах 100% попередньої оплати. Орендодавець надає рахунки, акти виконаних робіт за поточний місяць та податкові накладні за минулий місяць до 15 числа поточного місяця. В разі несплати в зазначений термін плати за об`єкт оренди Орендодавець припиняє транзит за подачу електроенергії Орендарю без направлення письмового повідомлення про таке відключення. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, але не нижче розміру орендної плати за базовий місяць, вказаний в п. 3.1 Договору.

Позивачем пред`явлено до стягнення орендну плату за Договором за період травень 2018 року - січень 2019 року в сумі 178.507,65 грн.: травень 2018 року 19.435,59 грн, червень 2018 року 19.435,59 грн, липень 2018 року 19.299,54 грн, серпень 2018 року 19.299,54 грн, вересень 2018 року 19.66,23 грн, жовтень 2018 року 20.000,56 грн, листопад 2018 року 20.280,56 грн, грудень 2018 року 20.442,81 грн, січень 2019 року 20.647,24 грн.

Акціонерним товариством "Перший київський машинобудівний завод" не подано суду розрахунку, з якого б вбачалось яким чином ним нараховано орендну плату у вказаному розмірі шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пояснити яким шляхом та виходячи з яких сум здійснювався розрахунок орендної плати за пред`явлений до стягнення період позивач не зміг також і в усному порядку на прохання суду під час судових засідань в даній справі.

Також Орендодавцем до матеріалів справи не подано рахунків, актів виконаних робіт та відповідних податкових накладних, що б підтверджувало надання відповідачу послуг оренди майна за Договором та їх розмір.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1 вказаного Закону).

Разом з тим, в обґрунтування свої позовних вимог позивачем не було подано жодних первинних бухгалтерських документів, які б підтвердили наявність у відповідача заборгованості по сплаті орендної плати за період пред`явлений до стягнення та доказів на підтвердження її розміру, враховуючи, що згідно з пунктом 11.5 Договору, Орендодавець та Орендар є платниками податку на прибуток на загальних підставах, а відповідно до пункту 3.1 Договору в розмір орендної плати враховано відшкодування податку на землю, який є обов`язковим платежем, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (п. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Отже, з наявних матеріалів справи не вбачається за можливе дійти висновку про дійсний розмір належної до сплати орендної плати за Договором за пред`явлений до стягнення період.

За вказаних підстав суд відмовляє в позові в частині вимог про стягнення 178.507,65 грн орендної плати.

Оскільки вимоги про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, в задоволенні якої судом відмовлено, та оскільки за відсутності встановленого правомірного розміру належної до сплати орендної плати відсутні вихідні дані для розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат, означені вимоги задоволенню не підлягають.

Також суд звертає увагу, що позивачем не подано документів, які б підтверджували правовий статус переданого відповідачу в оренду майна, доказів того, що Акціонерне товариство "Перший київський машинобудівний завод" має право розпоряджатись таким майном.

Отже суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Витрат на оплату професійної правничої допомоги позивачем заявлено не було.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми 20.000,00 грн які він очікував понести на професійну правничу допомогу із застереженням про те, що подати докази про понесення Приватним акціонерним товариством "Телесистеми України" вказаних витрат відповідач має намір в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 19.11.19.

Суддя Т.М. Ващенко