Ухвала суду № 85714721, 18.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.11.2019Справа № 910/1847/19

За позовом Фізичної особи - підприємця Толстого Бориса Борисовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛОРА"

про стягнення 2 547 113,24 грн.

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: Клименко А.Р. на підставі довіреності від 05.04.2019

від відповідача: Чапік М.М. на підставі ордеру серія КС № 324758 від 17.04.2018

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Толстой Борис Борисович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором №АСА-7/01/2017Т про надання посередницьких послуг від 05.01.2017 та Договором №АСА-1205_18 про надання посередницьких послуг від 02.01.2018 в загальній сумі 2 547 113,24 грн., з яких: 2434993,79 грн. основного боргу, 30343,52 грн. 3 % річних, 81775,93 грн. інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач лише частково оплатив надані позивачем посередницькі послуги за вищенаведеними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Толстого Бориса Борисовича залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

07.03.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист, яким позивач повідомив суд про усунення ним недоліків позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 та подав до суду позовну заяву в редакції від 04.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/1847/19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 08.04.2019 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 08.04.2019 представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 20.05.2019 о 09:20 год.

19.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

25.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач надав запереченням щодо наведених позивачем обставин та підстав позову, із посиланням на відповідні докази та норми права та просив суд поновити строк на його подання.

20.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 2 675 429,58 грн.

20.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів: заяви свідка Шевченко -Толстої Н .В . від 16.05.2019; заяви свідка Толстого Б.Б. від 17.05.2019 з викладом обставин, які вони підтверджують.

20.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив з викладеними у ній поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень.

У підготовчому засіданні 20.05.2019 суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача та поновив строки на його подання. Суд долучив до матеріалів справи клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів та відповідь на відзив.

Суд зазначає, що розгляд заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог буде здійснюватися в наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.05.2019, суд оголосив перерву до 27.05.2019 об 12:00 год.

23.05.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява щодо недостовірності доказів, поданих відповідачем.

27.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про долучення документів до справи.

У підготовче засідання, призначене на 27.05.2019, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 27.05.2019 суд дослідивши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та додані до неї документи, встановив, що така заява подана позивачем з дотриманням приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України, що вищенаведені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і законні інтереси інших осіб, у зв`язку з чим заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду, новою ціною позову, виходячи з якої має розглядатися спір є 2 675 429,58 грн.

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.05.2019, суд оголосив перерву до 03.06.2019 об 09:20 год.

29.05.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.05.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

У підготовче засідання, призначене на 03.06.2019, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 03.06.2019 суд долучив до матеріалів справи заяви учасників справи з процесуальних питань, подані через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 03.06.2019 представник позивача вказав, що ним подано не всі докази та просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 відкладено підготовче засідання у справі 10.06.2019 о 13:45 год.

10.06.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

10.06.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі. В обґрунтування наведеного клопотання представник відповідача посилався на неможливість останнього прийняти участь у підготовчому засіданні 10.06.2019, у зав`язку з хворобою та наміром відповідача подати до суду додаткові докази у справі (показання свідків і показання контрагентів), які відповідач не міг надати суду раніше.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, подане 10.06.2019 через відділ діловодства суду.

Суд розглянув та задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 08.07.2019 о 11:00 год.

02.07.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів/доказів до матеріалів справи, а саме: заяви свідка Бугаєнко О.М. від 01.07.2019; копії листа ТОВ "Флора" від 18.06.2019; копії листа ПП "Профіт-Ленд Центр" від 19.06.2019; копії витягу з ЄРДС за № 12018100010008448 від 05.09.2018; докази направлення зазначеного клопотання позивачу.

03.07.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

05.07.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР".

05.07.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛОРА".

У підготовчому засіданні 08.07.2019 представник позивача подав заперечення проти клопотання відповідача про долучення документів/доказів до матеріалів справи, заяву щодо недостовірності доказів, поданих відповідачем, клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні та заяву про виклик свідків.

Суд перейшов до вирішення поданих учасниками справи заяв з процесуальних питань.

Суд перейшов до розгляду клопотання відповідача про долучення документів/доказів до матеріалів справи від 02.07.2019 та заперечень позивача проти наведеного клопотання, поданих у даному підготовчому засіданні.

Заслухавши доводи та міркування учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про долучення документів/доказів до матеріалів справи, у зв`язку чим наведені відповідачем у додатку до клопотання докази долучені судом до матеріалів справи.

Заперечення позивача залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Суд перейшов до розгляду клопотань відповідача від 05.07.2019 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП "Профіт-Ленд Центр" та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ТОВ "Флора".

Представник відповідача зазначені клопотання підтримав. Представник позивача проти задоволення зазначених клопотань заперечував.

Суд дійшов висновку про задоволення зазначених клопотань представника відповідача.

Суд перейшов до розгляду заяви позивача, поданої у даному підготовчому засіданні, про виклик свідків.

Представник позивача зазначену заяву підтримав.

Суд зазначає, що вирішення заяви позивача про виклик свідків буде здійснюватись в наступному підготовчому засіданні. Заява залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Заява позивача щодо недостовірності доказів, поданих відповідачем та клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 12.08.2019 о 10:00 год., залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, витребувано у позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 докази.

09.07.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява від 07.07.2019 № 9/129 щодо недостовірності доказів, поданих відповідачем.

09.07.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява від 07.07.2019 № 9/131 про виклик свідків.

02.08.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів/доказів до справи.

02.08.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи -2 надійшла заява про долучення до справи документів. Зазначеною заявою представник третьої особи -2 на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 №910/1847/19 надав: Договір поставки № AS/26/11/2017 від 01.11.2017; Договір поставки № AS/13/01/2018 від 31.01.2018; Договір поставки № AS/2/01/2019 від 17.01.2019; видаткові накладні.

05.08.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, яким останній надав докази на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 №910/1847/19 та просив приєднати до матеріалів справи копії видаткових накладних за період 2017-2018, що оформлені ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО" та ПП "ПРОФІТ-ЛЕНД ЦЕНТР".

08.08.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення третьої особи.

09.08.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами на виконання вимог ухвали суду, яким останній надав докази надсилання копій позовної заяви з додатками у справі № 910/1847/19 третім особам.

09.08.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання від 08.08.2019 № 9/145 про відкладення розгляду справи, з посиланням на стан здоров`я представника позивача.

Суд перейшов до вирішення поданих учасниками справи заяв з процесуальних питань.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання представника відповідача про долучення документів/доказів до справи, подане 02.08.2019, заяву представника третьої особи -2 про долучення до справи документів, подану 02.08.2019, клопотання представника третьої особи-1 про приєднання до матеріалів справи доказів, подане 05.08.2018, письмові пояснення третьої особи, подані представником третьої особи-1 08.08.2019 та супровідний лист з документами на виконання вимог ухвали суду, поданий представником позивача 09.08.2019.

Вирішення заяви від 07.07.2019 № 9/129 щодо недостовірності доказів та заяви від 07.07.2019 № 9/131 про виклик свідків, поданих представником позивача 09.07.2019 через відділ діловодства суду буде здійснюватись в наступному підготовчому засіданні.

Суд розглянув та задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, подане 09.08.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.08.2019, суд оголосив перерву до 16.09.2019 об 11:20 год.

28.08.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

12.09.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

16.09.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про допит позивача як свідка.

16.09.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову від 14.09.2019 № 9/161.

Суд у підготовчому засіданні, призначеному на 16.09.2019, долучив до матеріалів справи клопотання позивача про допит позивача як свідка та вказав, що дане клопотання підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 16.09.2019 здійснювався розгляд заяви позивача від 07.07.2019 № 9/131 про виклик свідків.

Представник позивача зазначену заяву підтримав, представник відповідача проти її задоволення заперечував.

Ознайомившись зі змістом наведеної заяви, суд не вбачає необхідності виклику свідків для їх допиту у судове засідання, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви позивача від 07.07.2019 № 9/131 про виклик свідків.

У підготовчому засіданні 16.09.2019 суд розпочав розгляд заяви позивача про забезпечення позову від 14.09.2019 № 9/161.

Представник позивача зазначену заяву підтримав. Представник відповідача зазначив, що не мав змоги ознайомитися з наведеною заявою, оскільки остання була подана в день підготовчого засідання 16.09.2019.

Суд дійшов висновку про розгляд заяви позивача про забезпечення позову від 14.09.2019 № 9/161 в наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.09.2019, суд оголосив перерву до 30.09.2019 об 14:30 год.

30.09.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

30.09.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування наведеного клопотання позивач вказав що ані позивач, ані його представник не мають змоги прибути у підготовче засідання 30.09.2019, оскільки приймають участь в іншому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.09.2019, суд долучив до матеріалів справи клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів.

Суд у підготовчому засіданні 30.09.2019 здійснював розгляд клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача вирішення зазначеного клопотання залишив на розсуд суду та вказав про необхідність ознайомлення з клопотанням позивача про приєднання до матеріалів справи доказів.

За наведених обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову від 14.09.2019 № 9/161 буде здійснюватися в наступному підготовчому засіданні за участю заявника (позивача).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 28.10.2019 о 10:40 год.

У підготовчому засіданні 28.10.2019 здійснювався розгляд заяви позивача про забезпечення позову.

Позивач та представник позивача зазначену заяву підтримали.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Позивач звернувся до суду з усним клопотанням про надання додаткових доказів для розгляду заяви про забезпечення позову. Клопотання судом відхилене.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 910/1847/19 у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Толстого Бориса Борисовича про забезпечення позову від 14.09.2019 № 9/161 відмовлено.

У підготовчому засіданні, призначеному на 28.10.2019, суд оголосив перерву до 18.11.2019 о 14:50 год.

30.09.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

18.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Зазначеним клопотанням позивач просив долучити до матеріалів справи та врахувати при вирішенні спору компакт-диск із записом рекламного відео-роліку ТОВ "АЛЬФА СМАРТ АГРО", який на момент подання цього клопотання доступний в мережі Інтернет.

У підготовче засідання, призначене на 18.11.2019, з`явився представник позивача та представник відповідача. Представники третіх осіб-1,2 у підготовче засідання 18.11.2019 не з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.11.2019, здійснювався розгляд клопотання представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, поданого 18.11.2019 через відділ діловодства суду.

Ознайомившись зі змістом наведеного клопотання суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

У зав`язку з наведеним, суд відхиляє клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, подане 18.11.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 18.11.2019 представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід судді.

В обґрунтування наведеної заяви відповідач посилався на таке.

Підготовчі судові засідання неодноразово відкладались з різних підстав, проте відкладаючи більшість підготовчих засідань суддя Гумега О.В. мотивує свої ухвали тим що представник позивача подає нові докази по справі в день судового засідання, а відтак відповідач та сама суддя не ознайомлена з їх змістом, а тому, на думку відповідача, в розумінні ст. 43, 80 ГПК України позивач зловживає своїми правами, натомість суддя Гумега В.О. не вживає ніяких заходів для запобігання цих зловживань.

Так, суддя Гумега В.О. в наступних судових засіданнях, які передують заявленому клопотанню представника позивача про долучення доказів по справі, задовольняє вказані клопотання навіть ті, які подані всупереч п. 8 ст. 80 Господарського кодексу України, а сам представник позивача не порушує питання про поновлення строку на подання доказів.

Суддею Гумегою В. О. не порушуються питання щодо обґрунтування представником позивача неможливості подання доказів раніше, що в свою чергу ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді та є доказом того, що у судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Більшість поданих представником позивача доказів були наявні у нього під час подання позовної заяви та відкриття провадження у справі та могли бути долучені до позовної заяви в момент її подання.

Відповідач у наведеній заяві вказав, що вказані вище обставини ставлять під сумнів довіру до суду, а тому вважає за необхідне дати юридичну оцінку діям судді Гумеги В.О.

Суд ознайомившись зі змістом заяви відповідача про відвід судді, поданої 18.11.2019 через відділ діловодства суду, зазначає про таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що наведені в заяві представника відповідача підстави для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді, тоді як інші підстави для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/1847/19, визначені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, представником відповідача у заяві про відвід судді не зазначені та судом не встановлені.

Крім того, відповідачем не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, для заявлення відводу судді.

Судом встановлено, що заява відповідача про відвід судді, подана у друкованому вигляді у підготовчому засіданні 18.11.2019, а тому про обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування зазначеної заяви, заявнику, по меншій мірі, було відомо станом на час проведення підготовчого засідання 28.10.2019.

За таких обставин заява відповідача про відвід судді від 18.11.2019 подана після спливу строку на її подання, визначеного ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010, у справі "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006).

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" про відвід судді від 18.11.2019 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Гумеги О.В. необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 910/1847/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/1847/19.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/1847/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега