Ухвала суду № 85714583, 14.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду

м. Київ

14.11.2019Справа №910/9952/19

за позовомАкціонерного товариства "Сбербанк" до1. Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Хліб"простягнення 100 000,00 грн. та усунення перешкод у користуванні майном,за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай"доАкціонерного товариства "Сбербанк"провизнання відсутнім права вимоги Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін: від позивача (відповідача за зустрічним позовом):не з`явився;від відповідача-1: (позивача за зустрічним позовом):Фелді О.В.;від відповідача-2:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Хліб", в якому просить суд:

1) стягнути з Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" доходи від безпідставно набутого майна та збитки від погіршення майна, в розмірі 50 000,00 грн.;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Хліб" доходи від безпідставно набутого майна та збитки від погіршення майна, в розмірі 50 000,00 грн.;

3) зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Одеський Коровай" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський Хліб" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні позивачем рухомим майном, яке входить до складу цілісних майнових комплексів хлібзаводів, шляхом передачі Акціонерному товариству "Сбербанк" технічної, дозвільної та технологічної документації на таке обладнання та інші основні засоби, а також недопущення блокування позивачу доступу до цього майна.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Сбербанк" вказує, що незважаючи на те, що останнє є власником майна та своє право на користування рухомим майном не передавав іншим особам, відповідачі, які контролюються одним бенефіціарним власником, продовжують здійснювати безконтрольну експлуатацію такого майна та безпідставно отримувати доходи від його використання.

29.07.2019 Публічне акціонерне товариство "Одеський Коровай" подало до суду клопотання, в якому, зокрема, просило скасувати вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2019 у справі №910/9495/19 заходи забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2019 клопотання Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2019 у справі №910/9495/19, залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2019 відкрито провадження у справі №910/9952/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 03.09.2019; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2019 задоволено клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 24.09.2019.

18.09.2019 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 вказує, що оскільки рухоме майно, з приводу якого позивачем за первісним позовом заявлені позовні вимоги у даній справі, разом з нерухомістю утворює єдині майнові комплекси, які є нерухомим майном, то вирішення даного спору належить до виключної компетенції господарського суду за місцезнаходженням нерухомого майна. Відповідач також зазначає, що позовні вимоги про стягнення збитків від використання рухомого майна (обладнання) в даній справі є передчасними, оскільки докази заподіяння збитків можуть бути отримані тільки після огляду вказаного майна та його експертної оцінки, а отже склад правопорушення, необхідний для стягнення збитків, не доведений.

24.09.2019 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" надійшов зустрічний позов до представників Акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання відсутнім у Акціонерного товариства "Сбербанк" права вимоги до Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Хліб" щодо стягнення доходів від безпідставно набутого майна та збитків від погіршення майна.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Одеський Коровай" вказує, що судовими рішеннями, постановленими в рамках розслідування у кримінальних провадженнях, на спірне майно було накладено арешт шляхом заборони Акціонерному товариству "Сбербанк" здійснювати користування, відчуження та розпорядження майном, яке в свою чергу було передане Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський Хліб" на відповідальне зберігання з правом експлуатації та управління. З огляду на наведене, позивач за зустрічним позовом вказує, що право Акціонерного товариства "Сбербанк" користування спірним майном та отримання від цього майна доходів ухвалами судів було обмежене, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський Хліб" використовується спірне майно на відповідній правовій підставі.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 10.10.2019; вирішено зустрічну позовну заяву відповідача-1 розглянути в письмовому провадженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2019 прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" до Акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання відсутнім права вимоги до розгляду з первісним позовом у справі №910/9952/19 та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2019 задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 07.11.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. 07.11.2019 у відпустці, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2019 призначено підготовче засідання у справі на 31.10.2019.

31.10.2019 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" подано без дотримання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме - первісний позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тих самим предметом та з тих самих підстав.

В судове засідання 31.10.2019 представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив відкласти вирішення клопотання відповідача-1 про залишення первісного позову без розгляду на наступне підготовче засідання, а клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання розглянути в письмовому провадженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2019 відкладено підготовче засідання на 14.11.2019; визнано обов`язковою явку представників Акціонерного товариства "Сбербанк" та Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" в наступне підготовче засідання.

Представник відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 14.11.2019 з`явився, просив його клопотання про залишення первісного позову без розгляду не розглядати, а первісний позов залишити без розгляду у зв`язку з неявкою позивача за первісним позовом в підготовче засідання 14.11.2019, з урахуванням того, що його явка визнавалась судом обов`язковою. Крім того, представник Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" просив залишити зустрічний позов без розгляду враховуючи, що зустрічний позов є пов`язаним із первісним позовом, у зв`язку з чим ним подано відповідне письмове клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський Хліб" в підготовче засідання 14.11.2019 не забезпечило явку свого представника, про причини неявки суд не повідомило, хоча про місце дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Позивач за первісним позовом в підготовчі засідання 10.10.2019, 31.10.2019 та 14.11.2019 не забезпечив явку свого представника, про причини неявки в підготовчі засідання 31.10.2019 та 14.11.2019 суд не повідомив, хоча про місце дату та час засідань був належним чином повідомлений, що підтверджується наступним.

Представник Акціонерного товариства "Сбербанк" про місце, дату та час судового засідання 10.10.2019 був повідомлені 24.09.2019, що підтверджується його розпискою.

Про місце, дату та час засідань призначених на 31.10.2019 та на 14.11.2019 позивач за первісним позовом був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №0103052946747 та №0103052951619, у відповідності до яких ухвали суду від 21.10.2019 та від 31.10.2019 були одержані Акціонерним товариством "Сбербанк" 25.10.2019 та 05.11.2019 відповідно.

У підготовчому засіданні 14.11.2019, дослідивши наявні в матеріалах документи, суд дійшов висновку про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду з огляду на наступне.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, нез`явлення позивача за первісним позовом у підготовчі засідання 31.102019 та 14.11.2019 без поважних причин та не повідомлення суду про неможливість прийняти участь в підготовчих засіданнях можуть бути розцінені як зловживання процесуальними правами, що тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду.

Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України неявка представника позивача в судове засідання є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі №910/11236/18.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 4. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що наведене можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Однак, наведені рекомендації пленуму Вищого господарського суду України стосувались порядку застосування положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (приписи якої втратили чинність 15.12.2018), натомість положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакцій) не ставлять в залежність від можливості вирішити спір по суті право суду залишити позов без розгляду з підстав неявки представника позивача в судове засідання та/або неподання витребуваних доказів.

Тобто, зміст п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України відмінний від змісту статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, представник Акціонерного товариства "Сбербанк" не з`явився в підготовчі засідання 10.10.2019, 31.10.2019 та 14.11.2019. В підготовчому засіданні 10.10.2019 судом будо задоволено клопотання позивача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання, а про наявність поважних причин неявки у підготовчі засідання 31.10.2019 та 14.11.2019 останній не повідомив.

У зв`язку з систематичною неявкою представника позивача за первісним позовом у підготовчі засідання, у суду наявні підстави вважати, що Акціонерне товариство "Сбербанк" втратило інтерес до даного спору.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В свою чергу, за приписами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України ризик не вчинення такої процесуальної дії як забезпечення явки свого представника в судове засідання покладається на позивача.

Вказана бездіяльність позивача свідчить про наявність підстав для залишення первісного позову без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо підстав залишення зустрічного позову без розгляду суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем за зустрічним позовом 14.11.2019 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду від імені позивача за зустрічним позовом, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що первісний позов у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника Акціонерного товариства "Сбербанк" в підготовчі засідання, а зустрічний позов за заявою Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай", тобто, самого позивача за зустрічним позовом, то сплачений ними за розгляд первісного та зустрічного позовів судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити первісний позов Акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Хліб" про стягнення 100 000,00 грн. та усунення перешкод у користуванні майном без розгляду та судові витрати покласти на Акціонерне товариство "Сбербанк".

2. Залишити зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" до Акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання відсутнім права вимоги без розгляду та судові витрати покласти на Публічне акціонерне товариство "Одеський Коровай".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (14.11.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 18.11.2019.

Суддя Р.В Бойко