Ухвала суду № 85714574, 13.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.11.2019Справа № 910/1916/19Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14; ідентифікаційний код: 33546549)

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код: 00032106)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д)

про визнання договору недійсним

Представники учасників справи:

від позивача: Утіралова А.М,;

від відповідача: Кузьменко Ю.С.;

від третьої особи: Кравченко О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» з вимогами до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечного договору №52 від 16.03.2009.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що при укладенні Іпотечного договору № 52 від 16.03.2009 (між позивачем та відповідачем) сторонами не було дотримано норм законодавства України, зокрема норм ч. 2 ст. 7, ст. 18 Закону України «Про іпотеку», а також оспорюваний правочин було укладено без надання згоди на його укладення всіма учасниками/засновниками позивача, що є порушенням норм ст. 92 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим Іпотечний договір № 52 від 16.03.2009 підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 215, 203 Цивільного кодексу України.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію (та оригінал для огляду) Кредитного договору №19 від 03.03.2009 з усіма додатками, змінами, доповненнями, додатковими угодами до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі №910/1916/19 визнано подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» позовної заяви зловживанням процесуальними правами; позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №910/1916/19 скасовано; справу №910/1916/19 направлено для розгляду по суті до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/1916/19 передано на розгляд судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 відкрито провадження у справі №910/1916/19; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.07.2019; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 клопотання позивача про витребування доказів повернуто без розгляду.

30.07.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 вказане клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» повернуто заявнику без розгляду.

31.07.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що Законом України «Про іпотеку» передбачено альтернативу зазначення розміру, строку і порядку виконання основного зобов`язання посиланню на правочин, в якому вказується основне зобов`язання, у зв`язку з чим оспорюваний правочин містить всі істотні умови, необхідні для його дійсності та правомірності.

Крім того, відповідач зазначив, що укладення оспорюваного правочину відбулось за погодженням з засновниками іпотекодавця, та, більш того, в подальшому до Іпотечного договору неодноразово вносились зміни шляхом укладення додаткових угод.

Також, відповідачем заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог.

У підготовчому засіданні 31.07.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»; підготовче засідання відкладено на 04.09.2019.

13.08.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення на позов, які суд долучив до матеріалів справи.

13.08.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

20.08.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, до Національного банка України, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»; 2. Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про відсутність права вимоги всієї заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» повернуто заявнику.

03.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 зупинено провадження у справі № 910/1916/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України, за участю третьої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним Іпотечного договору №52 від 16.03.2009 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва з суду вищої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №910/1916/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» повернуто без розгляду.

08.10.2019 на адресу Господарського суду міста Києва повернуто матеріали справи №910/1916/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 поновлено провадження у справі №910/1916/19; продовжено підготовче провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 13.11.2019.

13.11.2019 позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач також просив суд повернути йому з Державного бюджету України сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

У підготовчому засіданні 13.11.2019 представником позивача було підтримано вказану заяву; представники відповідача та третьої особи проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечили.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні 13.11.2019 заяву позивача про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» - адвокатом Утіраловою А.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1148/10 від 30.01.1997), яка відповідно до Довіреності від 12.09.2019 наділена всіма правами позивача, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, в тому числі, але не виключно, статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, подавати заяви, клопотання, відмовитись від позову; для реалізації повноважень за цією довіреністю адвокат має право подавати документи, в тому числі заяви, підписувати їх від імені довірителя без посвідчення печаткою довірителя; строк дії довіреності - по 31.12.2019.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про залишення позову без розгляду подана уповноваженою на те особою.

За таких обставин, так як заява про залишення позову без розгляду була подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку задовольнити вказану заяву позивача та залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України про визнання договору недійсним без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується заяви позивача про повернення на його користь з Державного бюджету України судового збору,сплаченого за подання позовної заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у зв`язку з тим, що позов у даній справі залишено судом без розгляду за заявою позивача, відсутні підстави для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Судовий збір покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

2. Судовий збір покласти на позивача.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 13 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин