Ухвала суду № 85714425, 08.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

08.11.2019Справа №910/13610/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак"доФізичної особи-підприємця Субочева Олексія Валерійовичапростягнення 27 840,00 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін: від позивача:не з`явився від відповідача:Субочев О.В., Гочачко І.М.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Субочева Олексія Валерійовича про стягнення 27 840,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Фізичною особою-підприємцем Субочевим Олексієм Валерійовичем, як покупцем, не було виконано свого обов`язку за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кушнер", як постачальником, договором поставки продукції №13090 від 25.05.2017 з повернення кег Оболонь на 30 л у кількості 4 шт. та балону на 10 л у кількості 1 шт., у зв`язку з чим на підставі п. 8 розділу ІІ договору поставки продукції №13090 від 25.05.2017 у відповідача наявний обов`язок із відшкодування постачальнику подвійної заставної ціни зворотної тари з врахуванням податку на додану вартість, що за розрахунками позивача становить суму 27 840,00 грн.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак" зазначає, що ним було придбано право вимоги до Фізичної особи-підприємця Субочева Олексія Валерійовича із відшкодування подвійної заставної ціни зворотної тари з врахуванням податку на додану вартість у розмірі 27 840,00 грн., у зв`язку з укладенням з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кушнер" договору про купівлю-продаж права вимоги (цесії) №4 від 23.03.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/13610/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; судове засідання призначено на 22.10.2019; викликано у судове засідання представників сторін; зобов`язано позивача надати суду у судовому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

15.10.2019 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Також, 15.10.2019 Фізичною особою-підприємцем Субочевим Олексієм Валерійович було подано до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що на його адресу не надходимо позовної заяви з доданими до неї документами, а отже відповідач не міг подати відзив на позов.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2019 відкладено судове засідання у справі на 08.11.2019 для надання можливості відповідачу подати відзив на позов.

28.10.2019 від Фізичної особи-підприємця Субочева Олексія Валерійовича надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач заперечував проти позову, вказував, що у позивача відсутнє право вимагати стягнення суми вартості зворотної тари, а також ним не надано належних та достатніх доказів на підтвердження виникнення у відповідача обов`язку відшкодувати подвійну вартість тари.

08.11.2019 від Фізичної особи-підприємця Субочева Олексія Валерійовича надійшли пояснення, в яких зазначано, що перевіривши ідентифікаційний номер 325590075 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань йому стало відомо, що за вказаним ідентифікованим номером зареєстровано ТОВ "Спеції Півночі", а не ТОВ "Кушнер". Крім того, відповідач вказує, що з умов договору про купівлю-продаж права вимоги (цесії) №4 від 23.03.2018 неможливо встановити розмір відступленої вимоги, що стосувалась саме тари, а також те, якими документами підтверджується таке зобов`язання.

Відповідач та його представник в судове засідання 08.11.2019 з`явилися, на запитання суду щодо можливості почати розгляд справи по суті за відсутності представника позивача відповіли, що можливо продовжувати розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Отже, оскільки відповідно до п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 910/13610/19 представників учасників справи було викликано у судове засідання, призначене на 22.10.2019, то у відповідності до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України їх явка була визнана обов`язковою.

В судові засідання 22.10.2019 та 08.11.2019 позивач не забезпечив явку свого представника, про причини неявки в судове засідання, призначене на 08.11.2019, суд не повідомив, хоча про місце дату та час засідань був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №0103050927931 та №0103052946933, у відповідності до яких ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.10.2019 та ухвала суду про повідомлення дати, часу та місця судового засідання від 23.10.2019 були одержані Товариством з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак" 07.10.2019 та 28.10.2019 відповідно.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, представник позивача не забезпечив явку свого представника в судове засідання 22.10.2019, хоча судом було викликано представників сторін в судове засідання 22.10.2019, що свідчить про обов`язковість такої явки, а також представник позивача не з`явився у судове 08.11.2019 та неявка є повторною.

Будь-яких повідомлень про наявність поважних причин неявки в судові засідання до суду не надходило.

Суд зазначає, що неявка позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак" вказало, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кушнер" укладено договір про купівлю-продаж права вимоги (цесії) №4 від 23.03.2018, відповідно до умов якого позивачем було придбано право вимоги до Фізичної особи-підприємця Субочева Олексія Валерійовича із відшкодування подвійної заставної ціни зворотної тари з врахуванням податку на додану вартість у розмірі 27 840,00 грн. А отже, на думку позивача, до нього перейшло право вимоги по договору поставки продукції №13090 від 25.05.2017, таким чином відповідача повинен відшкодувати йому подвійну заставну ціну зворотної тари з врахуванням податку на додану вартість, що у загальному розмірі становить суму 27 840,00 грн.

Натомість у відзиві відповідач вказує, що у позивача відсутнє право вимагати стягнення суми вартості зворотної тари, оскільки відповідно до умов договору про купівлю-продаж права вимоги (цесії) №4 від 23.03.2018 зобов`язальні вимоги до боржника щодо повернення зворотної тари за договором поставки продукції №13090 від 25.05.2017 до позивача не переходили.

Пунктом 5 ухвали господарського суду міста Києва від 02.10.2019 судом було зобов`язано позивача надати суду у судовому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 81 Господарського кодексу України).

Частиною 9 статті 81 Господарського кодексу України передбачено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Проте, позивачем не виконано вимог ухвали господарського суду міста Києва від 02.10.2019, в частині надання оригіналів документів, та не повідомлено про відсутність можливості надати такі документи, що в свою чергу, може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд зазначає, що у зв`язку з неявкою представника позивача у судові засідання, ненаданням оригіналів всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду) на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2019, а також враховуючи, що ним не спростовано викладені відповідачем у відзиві на позов обставини щодо укладеного договору про купівлю-продаж права вимоги (цесії) №4 від 23.03.2018, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі №910/11236/18.

Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку такими невчиненими процесуальними діями є забезпечення явки представника позивача в судові засідання та надання оригіналів документів для огляду на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2019.

З огляду на зміст відзиву, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи та свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд дійшов висновку залишити позов без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача у засідання без поважних причин та неподанням витребуваних ухвалою від 02.10.2019 оригіналів документів для огляду, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак" до Фізичної особи-підприємця Субочева Олексія Валерійовича про стягнення 27 840,00 грн. залишити без розгляду.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (08.11.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 14.11.2019.

Суддя Р.В Бойко