Ухвала суду № 85714284, 18.11.2019, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.2019 Справа № 908/3178/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29-А, код ЄДРПОУ 34155997)

до відповідача-1: Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, код ЄДРПОУ 43141471)

відповідача-2: Управління державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168, код ЄДРПОУ 38025409)

про відшкодування немайнової шкоди в розмірі 50349,20 грн.,

ВСТАНОВЛЕНО:

До господарського суду Запорізької області 13.11.2019 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенохімреагент» надійшла позовна заява про відшкодування за рахунок держави немайнової шкоди в розмірі 50349,20 грн., завданої бездіяльністю міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо невиконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва у справах №826/7149/15 та Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/771/18 та відсутністю для державних службовців Офісу обов`язковості судових рішень.

В заяві викладено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 13.11.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3178/19 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Вирішуючи питання щодо прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду суд враховує, що вимоги щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви, визначено в ст.ст. 162, 164, 174 Господарського просувального кодексу України, додержання яких є обов`язковим.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3. ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання Центральним офісом з обслуговування великих платників постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2015 у справі № 826/7149/15, що набрала законної сили 22.07.2015, протягом 51 календарних місяців та невиконання Офісом великих платників податків ДФС рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/771/18 від 03.09.2018, що набрало законної сили 30.05.2019 – протягом 5 календарних місяців. Позивач розраховував, що судові рішення будуть виконані не пізніше одного тижня після набрання ними законної сили. За прострочення виконання рішень суду позивачем заявлено до відшкодування суму 33657,20 грн. немайнової шкоди у вигляді компенсації за порушення права виконання судового акта в розумний строк – за кожний повний місяць прострочення. Розмір завданої шкоди обґрунтовано тим, що за звернення до суду у справі № 826/7149/15 позивач сплатив суму 487,20 грн. судового збору, за звернення до суду у справі №808/771/18 – суму 1762,00 грн. судового збору, що помножені на кількість місяців прострочення виконання рішень у вказаних справах відповідно. Крім того, у зв`язку зі зверненням за примусовим виконанням рішення, Офісом сплачено суму 16692 грн. виконавчого збору, яку позивач вважає належною компенсацією за порушення права на обов`язкове виконання судового акта у справі № 808/771/18.

Доказів на підтвердження викладених обставин в обґрунтування розміру заявленої до стягнення суми шкоди, а саме: щодо сплати судового збору за звернення до суду до позовної заяви не додано, та зазначено, при цьому, що оригінали платіжних доручень знаходяться в матеріалах зазначених справ, копії у позивача відсутні. Проте, вказані обставини встановлені у вищевказаних судових рішеннях.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

З викладеного слідує, що докази, на які позивач посилається в позовній заяві, мають бути додані до позовної заяви.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 80, п. 3 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України визначений обов`язок позивача надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги разом з поданням позовної заяви. ТОВ «Технохімреагент», як сторона не позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справ № 826/7149/15 та № 808/771/18, зняти з них копії, зокрема, з платіжних документів щодо сплати судового збору та самостійно надати їх суду. Встановлення в судових рішеннях обставин щодо сплати ТОВ «Технохімреагент» судового збору, на які посилається позивач, не звільняє його від надання відповідних платіжних документів, які безпосередньо підтверджують факт сплати.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; якщо позов подано до кількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позовна заява не містить змісту позовних вимог до відповідача-2. Фактично у позові зазначено, що згідно з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі № 908/1146/18 визначено за необхідне притягати до участі, за цією категорією справ, в якості співвідповідача Управління державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області.

Главою 2 ГПК України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію, інстанційну юрисдикцію та територіальну юрисдикцію (підсудність).

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 27 § 3 глави 2 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визнання підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Статтею 29 вказаної глави цього Кодексу передбачено право вибору позивача між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа.

Разом із тим, у разі подання позову за підсудністю справи за вибором позивача, останній повинен належним чином обґрунтувати звернення до відповідного господарського суду та викласти його у позовній заяві з посиланням на відповідні докази, а суд надати оцінку відповідному обґрунтуванню.

Проте, у вищезазначеній позовній заяві, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент», жодного обґрунтування звернення з цим позовом (враховуючи місцезнаходження відповідача-1, вимоги до якого викладено у позові) до господарського суду Запорізької області, виходячи з приписів § 3 глави 2 ГПК України, не надано.

Отже, позовна заява не містить необхідного в даному випадку викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків в термін до 29.11.2019 включно (який встановлюється судом з урахуванням поштового перебігу).

Приписами частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент», що 13.11.2019 надійшла до господарського суду Запорізької області у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» (вхід. №3411/08-07/19 від 13.11.2019), – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в термін до 29.11.2019 включно, (який встановлено судом з урахуванням поштового перебігу), шляхом виконання наступних вимог:

- надати докази в підтвердження розрахунку заявленої до стягнення суми та обставин, викладених у позовній заяві: копії платіжних доручень про сплату судового збору за звернення до суду у справах № 826/7149/15 та № 808/771/18;

- надати письмове викладення правових підстав та обставин із зазначенням доказів на обґрунтування звернення з цим позовом (враховуючи місцезнаходження відповідача-1) до Господарського суду Запорізької області.

Копії зазначених доказів та письмового обгрунтування надіслати відповідачам (докази направлення надати суду).

Суд звертає увагу, що 29.11.2019 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 19.11.2019.

Суддя О.С. Боєва