Ухвала суду № 85714263, 18.11.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/818/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу за позовом: Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Швайківської сільської ради (с.Швайківка, Бердичівський район, Житомирська область),

2) Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир),

3) Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Бердичів, Житомирська область)

до: Фізичної особи - підприємця Петрука Володимира Петровича (м.Бердичів, Житомирська область),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів:

- Державної екологічної інспекції Поліського округу (м.Житомир),

- Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (м.Житомир)

про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивачів: не з`явились,

від відповідача: ФОП Петрук В.П., підприємець, витяг з ЄДРЮОФОПГФ,

Гуменюк О.В., адвокат, ордер серія АМ №1000386 від 03.10.2019,

від третіх осіб: не з`явився,

прокурор: Рудченко М.М., посвідчення №038664 від 11.01.2016,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в особі: Швайківської сільської ради, Житомирської обласної державної адміністрації та Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області до Фізичної особи-підприємця Петрука Володимира Петровича про: розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 3,31га, що розташована на території Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, укладеного 17.12.2002 між Бердичівською районною державною адміністрацією та ФОП Петруком В.П. та зобов`язання ФОП Петрука В.П. повернути Житомирській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 3,31га у стані не гіршому порівняно з тим, в якому вона одержана в оренду шляхом звільнення її від забудов приміщень для зберігання зерновідходів та будинку для охорони водного об`єкту, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та підписання акту прийому-передачі.

Розгляд справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався. Зокрема, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.11.2019 відкладено підготовче засідання на 18.11.2019.

На адресу Господарського суду Житомирської області 14.11.2019 від представника відповідача надійшла заява від 12.11.2019 про долучення до матеріалів справи копії технічного звіту відведення земельної ділянки (водоймище) в оренду гр. ОСОБА_2 , рішення Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.09.2002 про погодження надати в довготермінову оренду земельної ділянки земель запасу, договору купівлі-продажу від 20.09.2002, витягу з розпорядження Бердичівської РДА Житомирської області №220 від 25.10.2002, акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі, схем земельних ділянок, каталогу координат точок окружної землі, рішення Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 21.03.2005 про надання дозволу на купівлю земельної ділянки та довідки Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області №660 від 01.08.2014.

Позивачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів в судове засідання повноважних представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На електронну адресу Господарського суду Житомирської області надійшли:

- 14.11.2019 від Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області клопотання №02-9/2047 від 13.11.2019, відповідно до якого позивача-3 повідомляє, що документи, які витребовувались ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.11.2019 у Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області відсутні, а також просить відкласти дане судове засідання у зв`язку з перебуванням його представника у відпустці. До вказаного клопотання додано копію листа архівного сектору Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області №284 від 13.11.2019 та розпорядження Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області №220 від 25.10.2002;

- 18.11.2019 від Житомирської обласної державної адміністрації клопотання про проведення даного підготовчого засідання за відсутності представника позивача-2.

У зв`язку з тим, що на даний час існує виключна правова проблема щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором і Великою Палатою Верховного Суду 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, в судовому засіданні обговорено питання щодо доцільності зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Прокурор у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №906/818/19, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі прокурор посилається на положення ст.23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Отже, спір у справі №906/818/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Господарський суд враховує, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та призначено дану справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 24.03.2020, оскільки існує виключна правова проблема, необхідність забезпечення розвитку права та формування правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі №912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи №906/818/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Так, у зазначеній справі буде вирішено питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно з офіційно опублікованими відомостями з Реєстру судом встановлено, що до аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів №№ 911/2656/16, 924/896/16, 917/133/17, 913/73/19, 923/787/18, 914/774/19, 924/526/18,910/10621/18 , 910/2364/19, 913/155/19, 925/318/19 , 910/1926/19, 916/2871/17, 925/285/19, 925/1095/18, 924/1212/18, 918/153/19, 910/13967/18, 911/618/19, 913/416/18, 910/13356/17, 910/16624/18, 910/21377/17, 910/1673/19, 916/1740/18, 922/1610/18, 903/504/16, 908/894/18, 922/3054/18, 924/1240/18, 926/1497/18, 911/3297/16, 903/498/18,911/695/17, 904/5575/18, 922/376/19, 924/802/18, 924/1213/18, 914/1844/18, 922/376/19 тощо, а також у господарській справі №906/282/19, що розглядалась Господарським судом Житомирської області, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у господарській справі №912/2385/18 правової проблеми.

Згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цих статях, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №906/818/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішень у справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями п.5 ч.1 ст.227, ст.ст. 228, 233-235, 240, 241 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/818/19 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2. Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала.

3. Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.11.2019.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - Швайківській сільській раді (рек. з пов.)

3 - Житомирської ОДА (рек. з пов.)

4 - Бердичівської РДА (рек. з пов.)

5 - відповідачу (рек. з пов.),

6 - Бердичівській місцевій прокуратурі (рек. з повід.),

7 - прокуратурі Житомирської області,

8 - третій особі - Державній екологічній інспекції Поліського округу (10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського, буд.12-А) (рек. з повід.),

9 - третій особі - Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (10014, м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд 12) (рек. з повід.).