Ухвала суду № 85714252, 14.11.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/545/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Житомирі про закриття провадження у справі від 17.09.2019 № 0520300/22337-19/217764; клопотання Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" від 04.11.2019 про зупинення провадження у справі; клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Житомирі про зупинення провадження у справі

у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

до: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Житомирі

про визнання права власності

Присутні:

від позивача: Мельник Н.Б., одер КС 379583 від 06.08.2019;

від відповідача: Беседін В.І., дов. № 010-00/764 від 26.12.2018; Шахрай О.А. дов. № 010-00/927 від 11.02.2019

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Житомирі про визнання права власності Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою вулиця Покровська, 67 у м. Житомирі, до якого входить наступне майно:

будівля цеху № 5 загальною площею 2412,60 кв.м,;

будівля цеху № 7 загальною площею 2872,30 кв.м.;

будівля складу з магазином загальною площею 773,00 кв.м. та приміщення АЗС загальною площею 6,30 кв.м.;

будівля складу загальною площею 1929,50 кв.м.;

склад сировини (модульний), загальною площею 1208,8 кв.м.;

будівля цеху загальною площею 4276,10 кв.м.;

будівля складу готової продукції загальною площею 3475,20 кв.м.;

майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 6349,30 кв.м.;

адміністративна будівля загальною площею 2583,90 кв.м.;

будівля головного виробничого корпусу загальною площею 10700,50 кв.м.;

приміщення будівлі захисної споруди загальною площею 288,30 кв.м.;

будівля складу спиртовмісних концентратів і спирту загальною площею 141,90 кв.м.;

земельна ділянка площею 0,1636 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0039; земельна ділянка площею 0,2539 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0040; земельна ділянка площею 0,6419 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0041; земельна ділянка площею 0,1527 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0042; земельна ділянка площею 0,1949 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0043; земельна ділянка площею 0,2740 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0044; земельна ділянка площею 0,8408 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0045; земельна ділянка площею 0,2687 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0046; земельна ділянка площею 0,2570 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0047; земельна ділянка площею 0,2861 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0060; земельна ділянка площею 0,011 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0061; земельна ділянка площею 0,0853 га, кадастровий номер 1810136300:07:031:0049; а також устаткування, а саме: дільниця зберігання та попередньої підготовки сировини та напівфабрикатів (призначення: зберігання та підготовка сировини та напівфабрикатів);

виробничі лінії по виробництву глазурованих цукерок типу "Стріла", а саме виробнича лінія "Стріла", виробнича лінія "Стрілки" (призначення: виготовлення шоколадно-кремових цукерок в конічну оболонку з фольги);

виробнича лінія "Combar Line" (призначення: виготовлення цукерок з використанням глазурі і різноманітних добавок в згортці);

виробнича лінія помадних та молочних сортів цукерок (призначення: виготовлення відливних сортів цукерок глазурованих і неглазурованих в загортці);

виробнича лінія "HACOS" (призначення: виготовлення шоколадних цукерок з начинкою);

виробнича лінія "Нуги" (лінія Richwell) (призначення: виготовлення збивних видів цукерок з різними домішками, глазурованих і неглазурованих в загортці);

виробнича лінія "Фадж" (призначення: виготовлення цукерок типу ірис з домішками в загортці);

дільниця виготовлення начинок і глазурі (призначення: виготовлення пралінових начинок, глазурі);

виробнича лінія виготовлення згущеного молока (призначення: виготовлення згущеного молока);

виробнича лінія виготовлення пралінових цукерок №1 (Лінія ШПФ) /призначення: виготовлення пралінових цукерок в загортці/;

виробнича лінія виготовлення пралінових цукерок №2 (Лінія ШФК) /призначення: виготовлення пралінових цукерок в загортці/;

виробнича лінія обжарювання арахісу та жита (призначення: обжарювання арахісу і жита);

дільниця "Прометей" (призначення: виготовлення горіхових сортів цукерок);

дільниця "Пташине молоко" (призначення: виготовлення збивних, глазурованих сортів цукерок в загортці);

виробнича лінія "HACOS" (призначення: виготовлення продукту);

виробнича лінія "HASS " №1 (призначення: виготовлення вафель);

виробнича лінія "HASS" №2 (призначення: виготовлення глазурованих вафельних цукерок в загортці);

дільниця виготовлення глазурі (призначення: виготовлення кондитерської глазурі);

виробнича лінія виготовлення шоколадної глазурі (призначення: виготовлення різних видів шоколадної глазурі);

виробнича лінія "Гарібальді" (призначення: виготовлення затяжного печива, крекера, галет);

виробнича лінія затяжного печива (призначення: виготовлення затяжного печива);

виробнича лінія цукрового печива (призначення: виготовлення цукрового печива);

виробнича лінія глазурування печива (призначення: глазурування різних видів печива);

виробнича лінія Екструдер (призначення: виготовлення взірваних крупяних кульок);

виробнича лінія "Moduplant" (призначення: виготовлення збивних, глазурованих і неглазурованих цукерок з різними домішками в загортці);

виробнича лінія "Crokontino" (лінія виготовлення твердого грильяжу)/призначення: виготовлення грильяжних сортів цукерок);

паточне відділення та темперзбірників (призначення: зберігання).

Також позивач просить суд визнати право власності Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" на об`єкти нерухомого майна, які використовуються ЗAT "Житомирські ласощі" як фірмові магазини для продажу своєї виробленої продукції, а саме:

приміщення захисної споруди загальною площею 290,90 кв.м., розташоване по майдану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі;

приміщення магазину загальною площею 540,00 кв.м., розташоване по вулиці Покровській, будинок 145 в м. Житомирі;

приміщення магазину загальною площею 105,00 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 Небесної сотні, будинок 12 в м. Житомирі;

будівлю прохідної №2 загальною площею 104,10 кв.м., розташовану по майдану Станишівському, будинок 7 в м. Житомирі;

нежиле приміщення магазину загальною площею 51,5 кв.м., розташоване по вул. Грушевського, будинок 43 в м. Коростені Житомирської області;

нежиле приміщення магазину № 18 загальною площею 50,6 кв.м., розташоване по вул 30-річчя Перемоги, будинок 3/13 в м. Бердичіві Житомирської області;

нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 36,1 кв.м., розташоване по вул. Володимирській, будинок 1 в м. Олевськ Житомирської області;

нежитлову будівлю, продовольчий магазин загальною площею 143,5 кв.м., розташовану по вул АДРЕСА_2 с. Заріччя Ружинського району АДРЕСА_3 ;

будівлю сокоцеху та надвірні будівлі і споруди, яка в цілому складається з будівлі сокоцеху загальною площею 949,10 кв.м. та надвірних будівель і споруд, розташованих по вул. Чеській, будинок 5а в с. Високе Черняхівського району Житомирської області;

нежитлове приміщення магазину загальною площею 69,4 кв.м., розташоване по вулиці Замковій будинок №7 в місті Новоград-Волинському Житомирської області.

Ухвалою від 10.06.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

27.06.2019 відповідач, в порядку ст. 165 ГПК України, подав відзив на позовну заяву (а.с. 4-17 т.3).

09.07.2019 позивач подав до суду, в порядку ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив (а.с. 34-37 т.3).

15.07.2019 відповідач подав до суду письмові заперечення (а.с. 188-192 т.3).

В підготовчих засіданнях представники сторін надали свої пояснення та судом були вирішення подані сторонами клопотання, про що постановлені відповідні ухвали, які в порядку ч.5 ст. 233 ГПК України, занесені до протоколів судових засідань.

В підготовчому засіданні від 04.11.2019 суд оголосив перерву до 14.11.2019.

В підготовчому засідання від 14.11.2019 вирішувались клопотання сторін, подані до суду 19.09.2019 відповідачем про закриття провадження у справі на підстав п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору, та подані позивачем та відповідачем 04.11.2019 про зупинення провадження у справі .

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, відповідач зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що АТ "Укрексімбанк" порушив, не визнає чи оспорює права позивача.

Також звертає увагу, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис Власник: Закрите акціонерне товариство "Житомирській ласощі", код ЄДРПОУ 00382701, країна реєстрації : Україна.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, можливе в разі, коли предмет спору існував на момент звернення до суду та припинив існування в процесі розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд в процесі вирішення спору встановив, що позивач заперечує факт відсутності предмету спору та наполягає на тому, що відповідач не визнає право власності позивача на майно, підтвердженням чого вважає судові спори за участю відповідача, в яких останній оскаржує записи про реєстрацію права власності ЗАТ "Житомирські Ласощі".

Таким чином, оскільки позивач заперечує факт відсутності спору та вважає, що його право оскаржується відповідачем, підстави для закриття провадження у справі, визначені п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України відсутні.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

04.11.2019 представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 906/545/19 до набрання законної сили рішення у справі № 296/8402/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу № 1 ЗАТ "Житомирські ласощі" від 27.11.2015 року "Про призначення виконуючим обов`язки Голови правління Рогаль О.К."

Мотивуючи подане клопотання представник відповідача зазначає, що Корольовським районним судом міста Житомира прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі № 296/8402/19 за позовом АТ «Укрексімбанк» про визнання незаконним та скасування Наказу № 1 ЗАТ "Житомирські ласощі" від 27 листопада 2015 року "Про призначення виконуючого обов`язки Голови правління Рогаль Олександра Костянтиновича".

Зазначає, що від імені ЗАТ "Житомирські ласощі" позовна заява від 31.05.2019 підписана в.о. голови правління ЗАТ "Житомирські ласощі" Рогаль О.К.

Вказує, що ОСОБА_1 не призначався на будь-які посади ЗАТ "Житомирські ласощі", а тому, останній не має права діяти від імені позивача, представляти його відповідно до норм ГПК України.

Вважає, що остаточне рішення у справі № 296/8402/19, що розглядається у Корольовському районному суді міста Житомира може вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки у випадку задоволення позовної заяви АТ "Укрексімбанк", буде підтверджено незаконність наказу № 1 ЗАТ «Житомирські ласощі», на підставі якого Рогаль О.К. діє як представник ЗАТ "Житомирські ласощі". Зазначені обставини можуть бути підставою для постановлення ухвали про залишення позову ЗАТ "Житомирські ласощі" у справі № 906/545/19 без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали подане клопотання.

Дослідивши зміст вищевказаного клопотання, заслухавши представника відповідача суд дійшов висновку, що заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі не може бути задоволено з огляду на такі обставини.

У статті 227 ГПК України визначені обставини, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню. Серед таких є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

Клопотання представника відповідача ґрунтується на тому, що у справі, що розглядається Корольовським районним судом м. Житомира № 296/8402/19 вирішується питання правомірності представництва ЗАТ "Житомирські ласощі" Рогаль О.К. при звернення до суду з позовом у справі № 906/545/19.

Згідно з ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Нормами частин 3, 4 ст. 56 ГПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. З ст. 237 ЦК України).

За загальними вимогами, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 ЦК України).

Відповідно до частин 3, 5 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

Як вбачається з матеріалів справи позовну заяву у справі № 906/545/19 підписано ОСОБА_2 К.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі станом на день звернення до суду директором ЗАТ "Житомирські ласощі" значився Рогаль О.К. без будь-яких обмежень. Таким чином позовну заяву подано уповноваженою особою.

Суд зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З урахуванням наведених обставин, суд не вбачає підстав, які б вказували на об`єктивну неможливість вирішення спору у справі № 906/545/19 до набрання законної сили рішення у справі № 296/8402/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу № 1 ЗАТ "Житомирські ласощі" від 27.11.2015 року "Про призначення виконуючим обов`язки Голови правління Рогаль О.К."

Таким чином, оскарження в судовому порядку відповідачем наказу № 1 ЗАТ "Житомирські ласощі" від 27.11.2015 року "Про призначення виконуючим обов`язки Голови правління Рогаль О.К." не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

04.11.2019 позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просить зупинити провадження у справі № 906/545/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/994/16 за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст"; 2. Учасника ТДВ "ЖЛ" Бойко Ігоря Ярославовича; 3. Виконавчого комітету Житомирської міської ради; 4. Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області; 5. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області; 6. Олевської міської ради Житомирської області; 7. Ружинської селищної ради Житомирської області; 8. Високівської сільської ради Житомирської області; 9. Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області за участю третіх осіб на стороні позивача та відповідачів 1 та 2 Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.); ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"; фізичної особи ОСОБА_3 Денис Валентинович про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки..

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що позовні вимоги у справі № 906/994/16 обґрунтовано тим, що ТДВ "ЖЛ" неправомірно набуло майно, яке вибуло із приватної власності поза волею ЗАТ "Житомирські ласощі" за відсутності рішення власника майна.

Звертає увагу, що відповідач у відзиві на позовну заяву визнає обставини прийняття відповідних рішень органів місцевого самоврядування та видачу відповідних свідоцтв та зазначає, що такі ніким не скасовані та не визнані недійсними чи незаконними.

Позивач вважає, що розгляд справи № 906/994/16, у якій предметом спору є вимоги до виконавчих комітетів відповідних міських та сільських (селищних) рад про скасування рішень органів місцевого самоврядування, про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна на ТДВ "ЖЛ", а також визнання недійсними Державних актів на право власності ТДВ "ЖЛ" стосовно земельних ділянок, розташованих по вул. Щорса 67 в м. Житомирі, унеможливлює об`єктивний розгляд справи № 906/545/19 про визнання права власності ЗАТ "Житомирські ласощі" на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: вулиця Покровська,67 у м. Житомирі та на об`єкти нерухомого майна, які використовуються ЗАТ "Житомирські ласощі" як фірмові магазини для продажу своєї виробленої продукції.

Позивач вважає, що рішення у справі № 906/994/16 буде мати значення для розгляду даної справи, оскільки обставини правомірності прийняття рішень органами місцевого самоврядування про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна на ТДВ "ЖЛ" , визнання недійсними виданих на підставі цих рішень свідоцтв про право власності ТДВ "ЖЛ", а також визнання недійсними Державних актів на право власності ТДВ "ЖЛ" стосовно земельних ділянок , розташованих по вул. Щорса, буд. 67 в м. Житомир не можуть бути з`ясовані та встановлені при вирішенні справи № 906/545/19, однак мають значення для справи.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши, подане представником позивача клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі суд враховує, що як на правову підставу заявлених позовних вимог про визнання права власності у даній справі, позивач посилається на норми ст. 392 ЦК України.

При цьому суд враховує, що ст. 392 ЦК України забезпечує здійснення захисту існуючого права власності, а не є підставою для його набуття.

Таким чином, враховуючи, що у справі № 906/994/16, яка розглядається Господарським судом Житомирської області, за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст", Учасника ТДВ "ЖЛ" Бойка Ігоря Ярославовича, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області , Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Олевської міської ради Житомирської області, Ружинської селищної ради Житомирської області, Високівської сільської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області за участю третіх осіб на стороні позивача та відповідача-1 та відповідача-2 Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (Женева, Швейцарія), ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" , фізична особа ОСОБА_4 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки, можуть бути встановлені обставини щодо набуття позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна, суд вважає, що до розгляду справи № 906/994/16, з огляду на предмет та підстав позову у справі № 906/545/19, є неможливим вирішення спору у справі №906/545/19.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 906/545/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/994/16.

Керуючись ст.ст 227, 231, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Житомирі про закриття провадження у справі.

2. Відмовити в задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Житомирі про зупинення провадження у справі.

3. Зупинити провадження у справі № 906/545/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/994/16 за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст"; 2. Учасника ТДВ "ЖЛ" Бойко Ігоря Ярославовича; 3. Виконавчого комітету Житомирської міської ради; 4. Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області; 5. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області; 6. Олевської міської ради Житомирської області; 7. Ружинської селищної ради Житомирської області; 8. Високівської сільської ради Житомирської області; 9. Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області за участю третіх осіб на стороні позивача та відповідачів 1 та 2 Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.); ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"; фізичної особи ОСОБА_3 Денис Валентинович про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Повний текст ухвали виготовлено: 18.11.2019.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4 - філія АТ "Укрексімбанк" (рек. з пов.)