Рішення № 85714151, 14.11.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.2019 Справа № 905/1476/19

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69061, місто Запоріжжя, вулиця Теплична, будинок №18; код ЄДРПОУ – 38983006)

до приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (84610, місто Горлівка, вулиця Горлівської дивізії, будинок №10; ЄДРПОУ- 05761614)

про зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача: Шостак Є.А. довіреність № 23 від 27.03.2018 адвокат

від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про зобов`язання повернути на під`їзні колії станції Заводська (за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18):

- цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни НОМЕР_1 (інв. №729966);

- цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384826 (інв. №729995), про що скласти двосторонній акт приймання-передавання про повернення номерних деталей (колісні пари, візки, рама) з зазначенням року побудування.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на безпідставне користування відповідачем державним, індивідуально визначеним майном, переданим йому на строкове платне користування відповідно до договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №37 від 10.04.2012, термін дії якого було закінчено 25.04.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1476/19, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.09.2019, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву та позивачу пояснень і, в разі необхідності, відповіді на відзив.

На адресу суду 04.09.2019, на виконання ухвали господарського суду від 19.08.2019, від представника позивача надійшли пояснення щодо направлення відповідачу повідомлення про розірвання договору та позовної заяви на адресу: 01001, місто Київ, а/с 163-в, з огляду на зазначення у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреси для поштових повідомлень: 18001, місто Черкаси, а/с 183.

Ухвалою суду від 05.09.2019 відкладено підготовче засідання на 08.10.2019. Продовжено строк відповідачу для надання суду відзиву на позовну заяву, а позивачу - відповіді на відзив, у разі необхідності.

Після судового засідання 05.09.2019 від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній не погоджується з доводами позивача викладеними в позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На електронну адресу суду 07.10.2019 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи без накладення електронного цифрового підпису. Суд долучив останні до матеріалів справи, однак не взяв до уваги, оскільки вони не вважаються оригіналом електронного документа. Відділом аналітичного та інформаційного забезпечення було складено акт №04-14/12 від 07.10.2019 про відсутність документів, вказаних у додатках до клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Пізніше, того ж числа аналогічне клопотання про долученння документів до матеріалів справи від представника відповідача надійшло на адресу суду з документами, які не були додані до клопотання надісланого на електронну пошту.

Ухвалою суду від 08.10.2019 відкладено підготовче засідання на 22.10.2019.

На адресу суду 21.10.2019 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, також у вказаному клопотанні останній додатково зазначив, що його правова позиція щодо предмету спору викладена та обґрунтована у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

За наслідками підготовчого засідання від 08.10.2019, враховуючи, що судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрано відповідні докази, суд дійшов висновку, що всі питання, передбачені ст. 182 ГПК України вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 14.11.2019.

У судовому засіданні 14.11.2019 представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві.

Від відповідача уповноважена особа не з`явилась.

На електронну адресу суду 14.11.2019 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Судом долучено вказані документи до матеріалів справи, однак не взято до уваги, оскільки вони надійшли без накладення електронного цифрового підпису, а тому не вважаються оригіналом електронного документа.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, у задоволенні його клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 14.11.2019, в режимі відеоконференції було відмовлено у зв`язку із зайнятістю залів судового засідання, в яких встановлено систему відеоконференцзв`язку, розглядом інших справ.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд –

В С Т А Н О В И В

10.04.2012 між Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (Орендодавець) та публічним акціонерним товариством «Концерн Стирол» (Орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №37 (договір оренди).

Згідно з додатковою угодою №4 від 31.12.2013, яка була підписана у зв`язку зі зміною власника майна та передачею майнового комплексу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», сторони, зокрема, виклали преамбулу договору №37 від 10.04.2012 у новій редакції та визначили в якості Орендодавця товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

За змістом п.1.1 укладеного сторонами правочину (в редакції додаткової угоди №4 від 31.12.2013) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно – цистерни-цементовози (вагони) моделі 15-1405 у кількості двох одиниць, заводський номер цистерн – 59384636 (інв. №729966) та 59384826 (інв. №729995), що перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», вартість якого визначена згідно з експертним висновком на 23.01.2012, який є невід`ємною частиною цього договору і становить за незалежною оцінкою 127 050,00 гривень з ПДВ за одну одиницю.

Відповідно до п.2.1 договору оренди передача майна в оренду та його повернення з оренди виконується на під`їзних коліях станції Заводська Орендодавця за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Теплична, 18, з обов`язковим оформленням двостороннього акту приймання-передачі, що включає в себе дату побудування вагону, дату останнього ремонту, перелік номерних деталей (колісні пари, візки, рама) з зазначенням року побудування, який є невід`ємною частиною цього договору.

12.04.2012 на виконання умов договору оренди, Орендодавець передав Орендарю майно відповідно до актів приймання-передачі цистерни (вагона) за договором оренди №37 від 10.04.2012: №1 від 12.04.2013 цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни НОМЕР_1 (інв. №729966), №2 від 12.04.2012 цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни НОМЕР_2 (інв. №729995).

За приписами п.10.1 договору оренди (в редакції додаткової угоди №2 від 04.03.2013р.) останній укладено строком на 3 роки та вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.03.2015 включно.

За змістом п.10.4 вказаного правочину у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Разом з цим, за приписами ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2017 у справі №905/1979/19, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017, було встановлено, що відсутність доказів про наявності заперечень Орендодавця до 26.06.2017, свідчить про поновлення дії договору оренди №37 від 10.04.2012 на строк, який був раніше встановлений договором, тобто до 31.03.2018.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Отже, прийняті у справі №905/1979/19 рішення господарського суду від 31.10.2017 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 мають преюдиціальне значення, а встановлені ними факти повторного доведення не потребують.

Факт продовження поновлення дії договору оренди №37 від 10.04.2012 на строк, який був раніше встановлений договором, тобто до 31.03.2018 є встановленим.

02.04.2018 позивачем направлено на адресу ПрАТ «Концерн Стирол» повідомлення №25-15/524 від 02.04.2018 із запереченнями щодо поновлення договору оренди №37 від 10.04.2012 на строк та заявою про припинення вказаного договору.

Факт направлення повідомлення №25-15/524 від 02.04.2018 про припинення дії договору оренди №37 від 10.04.2012 підтверджується реєстром поштових відправлень від 02.04.2018 та фіскальним чеком №8206 від 02.04.2018.

Вказане повідомлення отримано відповідачем 25.04.2018, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, станом на день звернення з позовом до суду орендоване майно не повернуто.

Наведене зумовило звернення позивача з даним позовом.

За приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно з ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні за змістом приписи місить ч.1 ст.283 Господарського кодексу України.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1 ст.760 Цивільного кодексу України).

В ч. 1 ст. 785 ЦК України зазначено, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 5.11 договору оренди встановлено обов`язок орендаря у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству/товариству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Згідно п. 10.8 договору оренди у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом п`ятнадцяти робочих днів повертається орендарем орендодавцю. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акту приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п. 10.9 договору оренди).

Як зазначалося вище, згідно п.2.1 договору оренди передача майна в оренду та його повернення з оренди виконується на під`їзних коліях станції Заводська орендодавця за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 18, з обов`язковим оформленням двостороннього акту приймання-передачі, що включає в себе дату побудування вагону, дату останнього ремонту, перелік номерних деталей (колісні пари, візки, рама) з зазначенням року побудування, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з ч. 4 ст. 14 Цивільного кодексу України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Указом №405/2014 від 14.04.2014 Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, визначено Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», за змістом ч.1 ст.1 якого періодом проведення антитерористичної операції є час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Згідно з ч.2 зазначеної статті встановлено, що територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

На теперішній час рішення про завершення проведення антитерористичної операції на території Донецької області не прийнято.

На виконання абзацу третього пункту 5 ст.11 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженнями №1053-р від 30.10.2014, №1275-р від 02.12.2015 Кабінету Міністрів України затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено місто Горлівку Донецької області.

Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло місто Горлівка.

30.04.2018 року Указом Президента України «Про затвердження рішення РНБО «Про широкомасштабну антитерористичну операцію на території Донецької та Луганської областей», введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, та згідно Наказу Президента України «Про початок операції об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей» розпочато з 14:00 30.04.2018 року операцію об`єднаних сил.

На час розгляду справи операція об`єднаних сил триває.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1 .

Місто Горлівка також є і адресою розташування промислових потужностей приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол».

Як було встановлено судами при розгляді справи №905/1979/17, спірні цистерни знаходяться на станції Горлівка Донецької області.

Указом Президента України №62/2017 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 року «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України» постановлено ввести в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 року «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України» (далі - Рішення).

Відповідно до п. 1 Рішення, Рада національної безпеки і оборони України вирішила тимчасово, до реалізації пунктів 1 і 2 Мінського «Комплексу заходів» від 12 лютого 2015 року, а також до повернення захоплених підприємств до функціонування згідно із законодавством України, припинити переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

Відповідач неодноразово звертався до регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» за наданням інформації щодо можливості повернення спірних вагонів позивачу на під`їдні колії станції Заводська за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Теплична, будинок №18.

Згідно листів регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» №НГ-Н3-1-06/1575 від 02.08.2017, №М Дон Філія-2007/4321 від 13.11.2018, №М Дон Філія-2007/4087 від 19.09.2019 у зв`язку з прийняттям рішення від 15.03.2017 року Радою національної безпеки і оборони України щодо припинення переміщення вантажів залізничним та автомобільними шляхами через лінію зіткнення та розпорядження ПАТ УЗ від 15.03.2017 №Ц-1/2-2/156, Ц-1/2-2/157, починаючи з 16.03.2017 року була введена конвенційна заборона перевезення вантажів та порожніх вагонів на непідконтрольну територію України, тому повернення орендованих вагонів №59384636, №59384826 цистерн-цементовозів (моделі 15-1405), від орендаря ПАТ «Концерн Стирол» станції Горлівка Донецької залізниці до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» станції Запоріжжя Придніпровської залізниці на даний час не можливо.

Таким чином суд вважає, що у відповідача об`єктивно відсутня можливість виконання його зобов`язань, передбачених договором №37 від 10.04.2012, в частині повернення позивачу на під`їдні колії станції Заводська за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Теплична, будинок №18 цистерни-цементовоза (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни НОМЕР_1 (інв. №729966), цистерни-цементовоза (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384826 (інв. №729995).

При цьому, суд зазначає, що за змістом статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Вимоги цієї статті поширюються виключно на відносини, які виникають у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань і встановлюють форму посвідчення підстав звільнення від відповідальності - сертифікат Торгово-промислової палати України про засвідчення обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території проведення антитерористичної операції. Наявність чи відсутність у ПрАТ «Концерн Стирол» належних документів, які підтверджують обставини непереборної сили (форс-мажору), не впливає на зміст прав і обов`язків сторін, оскільки предметом позову в даній справі є зобов`язання повернути орендоване майно, а не стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору оренди №37 від 10.04.2012.

З огляду на встановлені об`єктивні обставини щодо неможливості повернення вказаних цистерн – цементовозів, у зв`язку з їх знаходженням на непідконтрольній території, а також загальновідомі у розумінні ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини проведення антитерористичної операції в контексті фізичної (пошкодження колії станції перебування спірних вагонів) та юридичної (режим проведення АТО, пов`язане з ним обмеження та подальше припинення залізничного сполучення з неконтрольованою українською владою територією Донецької та Луганської областей), суд дійшов висновку про розповсюдження на правовідносини сторін припису ч.6 ст.762 ЦК України, що не перебуває в залежності від наявності/відсутності сертифікату Торгово-промислової палати України про засвідчення форс-мажору та наявності форс-мажору взагалі, адже в розглядуваному випадку вирішення питання про наявність обставин для звільнення від виконання обов`язків (у розумінні ч.4 ст.14 Цивільного кодексу України), а не від відповідальності за їх невиконання, може здійснюватися як в контексті будь-яких належних у розумінні ст.76 Господарського процесуального кодексу України доказів, так і з урахуванням доведених підстав звільнення від доказування у розумінні ст.75 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача повернути на під`їдні колії станції Заводська за адресою місто Запоріжжя, вулиця Теплична, будинок №18 цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни НОМЕР_1 (інв. №729966), цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384826 (інв. №729995), про що скласти двосторонній акт приймання-передавання про повернення майна, що включає в себе дату побудування вагону, дату останнього ремонту, перелік номерних деталей (колісні пари, візки, рама) з зазначенням року побудування.

За положеннями статті 129 ГПК України, судові витрати у зв`язку з відмовою у задоволенні позову залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 178, 185, 191, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про зобов`язання повернути на під`їзні колії станції Заводська (за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18): цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни НОМЕР_1 (інв. №729966); цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384826 (інв. №729995), про що скласти двосторонній акт приймання-передавання про повернення номерних деталей (колісні пари, візки, рама) з зазначенням року побудування – відмовити.

У судовому засіданні 14.11.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2019.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69061, місто Запоріжжя, вулиця Теплична, будинок №18; код ЄДРПОУ – 38983006)

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» (84610, місто Горлівка, вулиця Горлівської дивізії, будинок №10; ЄДРПОУ- 05761614)

Суддя С.М. Фурсова