Ухвала суду № 85714141, 18.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового наказу

18.11.2019м. Дніпро№ 904/3737/19

Суддя Соловйова А.Є., за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3737/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рейкових скріплень", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат в сумі 1 780 023,61 грн

Представники:

від позивача Старенко І.І., адвокат, посвідчення №0528, свідоцтво №3079 від 10.06.2016, ордер серія ДП №259/042 від 03.06.2019

від відповідача (заявника) Корсун С.О., адвокат, посвідчення №1202 від 25.01.2018, довіреність №269 від 28.12.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі №904/3737/19 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рейкових скріплень" основний борг в сумі 1 525 143,40 грн (один мільйон п`ятсот двадцять п`ять тисяч сто сорок три гривні 40 копійок), 3% річних в сумі 14 147,21 грн (чотирнадцять тисяч сто сорок сім гривень 21 копійка), судовий збір в сумі 25 815,93 грн (двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 93 копійки); закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 165 393,68 грн (сто шістдесят п`ять тисяч триста дев`яносто три гривні 68 копійок) у зв`язку з відсутністю предмета спору; в решті позовних вимог – відмовлено.

07.11.2019 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3737/19 на 12 місяців рівними частинами.

Заява про розстрочення виконання рішення суду обґрунтована відсутністю у відповідача можливості одночасного повного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі №904/3737/19, що може призвести до арешту коштів на банківських рахунках відповідача, рухомого та нерухомого майна, та як наслідок зупинення виробничої та господарської діяльності відповідача та порушення зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" перед працівниками та бюджетами всіх рівнів.

На підтвердження тяжкого фінансового становища заявник (боржник) подав до суду звіти про фінансові результати за 6 та 9 місяців 2019, копії наказів №355 від 28.05.2019 "Про зміну суттєвих умов праці в зв`язку зі зміною в організації виробництва та праці в частині встановлення неповного робочого часу", №662 від 30.09.2019 "Про консервування основних засобів ПАТ "ДМЗ", №682 від 03.10.2019 "Про зупинку доменної печі №3 інв. №12922" та копію довідки Вих. № 106/389 від 07.11.2019 про розмір кредиторської заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 призначено заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі №904/3737/19 до розгляду в засіданні на 18.11.19.

18.11.2019 в засідання з`явився представник заявника (відповідача), яка просила задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3737/19.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у справі №904/3737/19 посилаючись на необґрунтованість заяви відповідача про розстрочення виконання рішення, а також на те, що у відповідача наявні невиробничі активи, за рахунок яких відповідач може виконати рішення суду.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі №904/3737/19, заслухавши представників учасників справи, дослідивши надані сторонами докази, господарський суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч.7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Так, даний спір виник з вини відповідача, однак останній фактично визнав борг, але у зв`язку із складним економічним станом підприємства не має можливості погасити його одним платежем після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, обов`язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення, є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що відповідачем подано достатньо доказів, які підтверджують складну фінансову ситуацію на підприємстві, зокрема це підтверджується звітами про фінансові результати за 6 та 9 місяців 2019, довідкою Вих. № 106/389 від 07.11.2019 згідно з якою розмір кредиторської заборгованості відповідача станом на 30.09.2019 становлять 5 476 371 тис.грн., а також наказами №355 від 28.05.2019 "Про зміну суттєвих умов праці в зв`язку зі зміною в організації виробництва та праці в частині встановлення неповного робочого часу", №662 від 30.09.2019 "Про консервування основних засобів ПАТ "ДМЗ", №682 від 03.10.2019 "Про зупинку доменної печі №3 інв. №12922".

Законодавець пов`язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, іншими словами – виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Сам по собі факт наявності збитків не є підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки збитки – це наслідок господарської діяльності заявника. У той же час, суд звертає увагу, що вказані збитки склалися, у тому числі, через простій на підприємстві, призупинення виробництва товарної продукції основними цехами, зупинення роботи доменної печі, введення на підприємстві чотирьохденного робочого тижня, призупинення роботи шляхом встановлення простою працівникам та консервування основних засобів.

Таким чином, відповідачем, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Отже, заперечення позивача в частині не підтвердження наявності обставин для розстрочення рішення суду відхиляються судом.

Суд також зауважує, що можливість виконання рішення суду з урахуванням розстрочення дозволить уникнути зупинки підприємства, внаслідок арешту його майна в процесі примусового виконання рішення суду та подану відповідачем заяву про розстрочення виконання рішення суд розглядає, як таку, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, а дії відповідача підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов`язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про розстрочення врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

В той же час, господарський суд зазначає, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

За перелічених обставин, які знайшли своє відображення в документах, що містяться в матеріалах справи, суд вважає правомірним та обґрунтованим розстрочення рішення суду на 6 місяців, що також бути сприяти справедливому балансу інтересів обох сторін.

Суд бере до уваги, що у даній справі розстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Тобто, принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при частковому задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не буде порушено.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши належним чином наведені боржником обставини, враховуючи майнові інтереси обох сторін, дослідивши надані заявником в обґрунтування заяви докази, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3737/19 на 6 місяців рівними частинами.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі №904/3737/19 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі №904/3737/19 щодо сплати Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рейкових скріплень" основний борг в сумі 1 525 143,40 грн (один мільйон п`ятсот двадцять п`ять тисяч сто сорок три гривні 40 копійок), 3% річних в сумі 14 147,21 грн (чотирнадцять тисяч сто сорок сім гривень 21 копійка), судовий збір в сумі 25 815,93 грн (двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 93 копійки), на 6 місяців відповідно до наступного графіку:

- до 19.12.2019 - 260 851,09 грн;

- до 19.01.2020 - 260 851,09 грн;

- до 19.02.2020 - 260 851,09 грн;

- до 19.03.2020 - 260 851,09 грн;

- до 19.04.2020 - 260 851,09 грн;

- до 19.05.2020 - 260 851,09 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 19.11.2019.

Суддя А.Є. Соловйова