Рішення № 85714031, 12.11.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 листопада 2019 р. Справа № 903/558/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро - Олімп 17, м.Луцьк

до відповідача: Державного підприємства "Експериментально - дослідне господарство "Еліта" Волинської сільськогосподарської дослідної станції національної Академії аграрних наук України", смт. Рокині, Луцький район

про стягнення 609 996 грн. 18 коп.

Суддя Шум М.С.

секретар судового засідання Кобись Є.О.

Представники сторін:

від позивача: Стецюк О.В. - адвокат, Дмитрук С.О. - директор.

від відповідача: н\з

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро - Олімп 17» просить стягнути з Державного підприємства «Експериментально-дослідне господарство «Еліта» Волинської сільськогосподарської дослідної станції національної Академії аграрних наук України" 609 996 грн. 18 коп. заборгованості.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №17/04/18-01 від 17.04.2019 в частині повного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою суду від 07.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2019.

На підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України, господарський суд протокольною ухвалою від 09.10.2019 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 29.10.2019.

Згідно з довідкою від 29.10.2019 у зв`язку з перебуванням судді Шума М.С. у відрядженні, судове засідання по справі № 903/558/19, що призначене на 29.10.2019, не відбулося.

Ухвалою суду від 01.11.2019 розгляд справи по суті призначено на 12.11.2019.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задоволити.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, відзиву на позовну заяву не подав, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Ухвала суду від 01.11.2019 про призначення розгляду справи по суті отримана відповідачем 11.11.2019, що підтверджується відстеженням з пошукової системи поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» №4301037991869.

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

17.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-олімп 17» та Державним підприємством «Експериментально - дослідне господарство «Еліта» Волинської сільськогосподарської дослідної станції національної Академії аграрних наук України» укладено договір поставки №17/04/18-01 (далі-договір).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договору.

Між сторонами зобов`язання виникли з договору поставки №17/04/18-01 від 17.04.2018.

Згідно п. п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.8, 6.1, 8.2.1, 8.4 договору у термін і на умовах, визначених даним договором позивач зобов`язується поставляти відповідачу товар, а відповідач зобов`язується прийняти й оплатити товар в повному обсязі. Найменування, асортимент, ціна і кількість товару, а також строки та порядок поставки товару зазначаються у додатках до даного договору. Право власності на товар переходить від позивача до відповідача в момент передачі товару, проте не раніше моменту передачі відповідачем позивачу належним чином оформленої накладної та довіреності на отримання товару. Ціна товару зазначається в додатках до договору, що є невід`ємною частиною договору та у видаткових накладних (у випадку відсутності ціни у додатках). Строк оплати за даним договором визначається сторонами у додатку. Даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та припиняється належним виконанням всіх умов даного договору сторонами. Відповідач несе відповідальність за затримку з оплатою позивачу за поставлений товар, сплачуючи штраф в розмірі 25% від суми боргу (його неоплаченої частини) на перший день прострочення платежу, а також сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати. Строк нарахування штрафних санкцій за цим договором не обмежується строком, встановленим ч. 6 ст. 232 ГК України. Штрафні санкції (в тому числі неустойка) за прострочення виконання зобов`язань за цим договором нараховується до моменту належного та повного виконання відповідного зобов`язання в межах строку загальної позовної давності.

Згідно з додатком №1 від 26.04.2018 до договору сторони узгодили назву, кількість, ціну, термін поставки та графік оплати товару (а. с. 16). Відтак, позивач зобов`язався до 31.05.2018 поставити відповідачу товар на загальну суму 3 811, 45 доларів США, що становить 176 790 грн. 50 коп. В свою чергу, відповідач взяв на себе зобов`язання оплатити отриманий товар згідно з графіком:

- 53 037 грн. 15 коп. до 25.05.2018;

- 70 716 грн. 20 коп. до 01.09.2018;

- 53 037 грн. 15 коп. до 01.11.2018.

Додатком №2 від 10.07.2018 до договору сторони узгодили назву, кількість, ціну, термін поставки та графік оплати товару (а. с. 17). Відтак, позивач зобов`язався до 31.07.2018 поставити відповідачу товар на загальну суму 3 760, 33 доларів США, що становить 133 747 грн. 94 коп. В свою чергу, відповідач взяв на себе зобов`язання оплатити отриманий товар згідно з графіком:

- 40 124 грн. 38 коп. до 27.08.2018;

- 53 499 грн. 18 коп. 01.09.2018;

- 40 124 грн. 38 коп. до 01.11.2018.

Докази про припинення чи зміну дії договору, додатків до нього визнання його недійсним в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.265 ГК України, ст. 712 ЦК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Позивач на виконання умов договору та додатку №1 до нього в строки обумовлені сторонами поставив відповідачу товар на загальну суму 176 790 грн. 50 коп., що підтверджується:

- видатковою накладною №35 від 22.05.2018 та товарно-транспортною накладною №Р35 від 22.05.2018 про поставку товару на суму 51 562 грн. 80 коп.;

- видатковою накладною №21 від 04.05.2018 та товарно-транспортною накладною №Р21 від 04.05.2018 про поставку товару на суму 125 227 грн. 70 коп.

На виконання умов договору та додатку №2 до нього в строки обумовлені сторонами позивач також поставив відповідачу товар на загальну суму 133 747 грн. 94 коп., що підтверджується видатковою накладною №61 від 30.07.2018 та товарно-транспортною накладною №Р61 від 30.07.2018 про поставку товару на суму 51 562 грн. 80 коп.

Загальна вартість поставленого товару становить 310 538 грн. 44 коп.

Відповідні обставини відповідачем не оспорені.

Відповідач отриманий згідно з договором поставки товар оплатив частково на суму 15 000 грн. 00 коп. (23.08.2018 10 000 грн. 00 коп. та 27.08.2018 5 000 грн. 00 коп.), що відображено у підписаному між сторонами акті звірки взаємних розрахунків до договору та сторонами не заперечується.

Заборгованість за договором поставки від 17.04.2018 №17/04/18-01 в сумі 295 538 грн. 44 коп. підставна та підлягає до стягнення, оскільки згідно з ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі п.п. 8.2.1, 8.4 штраф в розмірі 25 % від суми боргу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання, яке визначається ст.610 ЦК України, відповідно до якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Можливість одночасного стягнення пені і штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України. Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу і пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України видами штрафних санкції, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватись різний набір санкцій. (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду №911/2813/17 від 09.02.2018).

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до частини шостої статті 232 ГК України.

Пунктом 8.4 договору сторони домовилися, що строк нарахування штрафних санкцій за цим договором не обмежується строком, встановленим ч. 6 ст. 232 ГК України. Штрафні санкції (в тому числі неустойка) за прострочення виконання зобов`язань за цим договором нараховується до моменту належного та повного виконання відповідного зобов`язання в межах строку загальної позовної давності.

Відповідно до статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 628, 629 ЦК України).

Судом встановлено, що в даному випадку умовами договору поставки №17/04/18-01 від 17.04.2018 сторонами визначено інший порядок нарахування пені, що не суперечить нормам чинного законодавства.

Нарахована позивачем пеня на суму боргу з врахуванням графіків оплати за період з 28.08.2018 по 31.07.2019 в розмірі 91 834 грн. 87 коп. підставна та підлягає до стягнення (розрахунки позивача перевірені судом, а. с. 36-47).

Щодо розрахунків штрафу, то підставною та такою, що підлягає до стягнення є сума штрафу у розмірі 73 884 грн. 61 коп. (25% від 295 538 грн. 44 коп.).

В позові на суму 0, 67 коп. штрафу слід відмовити у зв`язку з помилкою у розрахунках.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 123 710 грн. 00 коп. 48% річних, 25 027 грн. 59 коп. втрат від інфляції за весь період прострочки.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.2.3 договору сторони узгодили, що відповідач за порушення більше тридцяти календарних днів строку оплати за товар, вказаного у відповідному додатку, на вимогу позивача сплачує 48% річних від простроченої суми.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 48% річних та втрат від інфляції за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення «ЛІГА:ЗАКОН» підставними та такими, що підлягають до стягнення є нараховані ТзОВ «Агро-Олімп 17» 48 % річних в розмірі 123 710 грн. 00 коп. Щодо нарахованих позивачем втрат від інфляції в розмірі 25 027 грн. 59 коп., то підставною є сума втрат від інфляції в розмірі 23 366 грн. 64 коп.

В позові на суму 1 660 грн. 95 коп. втрат від інфляції слід відмовити у зв`язку з помилкою в розрахунках.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 9 125 грн. 02 коп. відповідно до ст. 129 ГПК України слід віднести на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 237, 238, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Експериментально - дослідне господарство "Еліта" Волинської сільськогосподарської дослідної станції національної Академії аграрних наук України" (вул. Шкільна, 2, смт.Рокині, Луцький район, Волинська область, код ЄДРПОУ 35495203) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Олімп 17» (вул. Сухомлинського, 2/56, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 41355219)

- 295 538 грн. 44 коп. основного боргу, 73 884 грн. 61 коп. 25% штрафу, 123 710 грн. 00 коп. 48% річних, 91 834 грн. 87 коп. пені, 23 366 грн. 64 коп. втрат від інфляції, 9 125 грн. 02 коп. судового збору, а всього: 617 459 грн. 58 коп. (шістсот сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять грн. 58 коп.).

3. В позові на суму 1 661 грн. 62 коп. втрат від інфляції відмовити.

Повний текст рішення

складено 19.11.2019

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

СуддяМ. С. Шум