Ухвала суду № 85713006, 18.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12383/19

н/п 1-кп/766/2236/19

УХВАЛА

18.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Смирнова Г.С.,

за участю секретаря – Тимошенко Ю.О.

прокурора – Пісоцького Є.І.

захисника – Смельського Ю.А.

представника потерпілого – Довбня Д.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12019230030001437 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України,-

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Смельського Ю.А. про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає ст. 291 КПК України, а саме: в акті не вказано які все ж таки наслідки спричинені діями ОСОБА_1 , а в тексті обвинувального акту спочатку вказується, що спричинені тяжкі наслідки, потім істотні, тобто обвинувачення не визначилось з правовою кваліфікацією, хоча і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України, де кваліфікаційною ознакою є саме істотні наслідки, тому вважаю, що така невизначеність, або неточність не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Також вказує, що на сторінці 5 обвинувального акту в розділі формулювання обвинувачення вказується, що ОСОБА_1 підозрюється, а не обвинувачується, що порушує п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, яка вимагає саме формулювання обвинувачення, а не підозрівання. Крім того вказує, що обвинувальний акт в порушення п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України погоджено, а не затверджено (стор. 6), хоча на сторінці 1 обвинувального акту вказується, що він затверджений, а тому не зрозуміло погоджений він чи затверджений, що на думку сторони захисту є порушення вимог ст. 291 КПК України. Також в обвинувальному акті чітко не зазначене місце вчинення кримінального правопорушення, хоча, відповідно до вимог ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України, у разі визнання особи винною, в мотивувальній частині вироку повинно бути зазначено місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення. В даному обвинувальному акті взагалі не вказується конкретне місце правопорушення та час його здійснення, та як вказано в самому обвинувальному акті «час досудовим розслідуванням не встановлений». Також в статті 291 ч. 2 КПК України визначений чіткий перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, однак, всупереч цьому, в обвинувальному акті містяться посилання на проведені в ході досудового розслідування слідчі дії, які мають ознаки доказів у даному кримінальному провадженні, що не відповідає вимогам, які ставляться до обвинувального акту.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до кримінально-процесуального законодавства.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечив проти вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наведені захисником обґрунтування підстав повернення обвинувального акту, надавши оцінку запереченням сторони обвинувачення, вважає клопотання захисника Смельського Ю.А. необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Смельського Юрія Андрійовича про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12019230030001437 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ст. 367 ч. 1 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов