Ухвала суду № 85712662, 18.11.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3922/19

Номер провадження 1-кс/213/1436/19

У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі секретаря судового засідання Гукової Л.М., за участю прокурора Бондарчука О.С., слідчої Хотіної О.Г., підозрюваного ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчої Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області Хотіної О.Г., яке подане в межах кримінального провадження №12019040740001034 від 27 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 12 вересня 2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 02 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому зазначила, що ОСОБА_1 , 27 вересня 2019 року, близько 15.20 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-55» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», що розташований за адресою: пр. Південний, 35, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні покупці та працівники магазину за його діями не спостерігають, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, взяв з торгової полки одну пляшку алкогольного напою «Лікер Оріджинал Шерідан`с» об`ємом 0,7 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи

№3336/19 від 09 жовтня 2019 року становить 702,29 гривень та продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи викрадене при собі, пройшов через турнікет входу, не сплативши вартість вказаного майна, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не закінчив з причин що не залежали від його волі, оскільки був зупинений при виході з приміщення працівниками охорони магазину. Тим самим ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Омега»майнову шкоду на суму 702,29 гривень.

За даною подією відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040740001034 від 27 вересня 2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за злочини, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку. ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину у період дії відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 є особою, схильною до вчинення злочинів, і перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_1 , після відбуття покарання протягом нетривалого часу перебування на волі, обвинувачується у скоєнні ряду нових умисних злочинів, що свідчить про схильність до вчинення злочинів та негативну репутацію.

Ухвалою Інгулецького районного суду від 30 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12019040740000734 за ч. 2 ст. 309 КК України строком по 27 вересня 2019 включно. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні замаху на крадіжку 27 вересня 2019 року, протягом строку дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав, вважав, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 є раніше судимою особою, не працює, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків підозрюваного, та в сукупності свідчить про можливість переховуватися останнього від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні інших злочинів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам вчинення нових злочинів. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , враховуючи те, що він підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, йому відповідно до ст.ст. 183 ч.2, 182 ч.5 КПК України необхідно визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420,00 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області Хотіної О.Г., яке подане в межах кримінального провадження №12019040740001034 від 27 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - по 16 січня 2020 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)»негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Алексєєв