Ухвала суду № 85712416, 18.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18080/18

УХВАЛА

18 листопада 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Калетинець Т.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Тищук К.П.,

відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – адвоката Пилипіва І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

18.11.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем подано письмову заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала на розгляді цивільна справа № 569/933/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міського голови м. Рівне, ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання угоди недійсною.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено повністю.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 24.10.2019 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.05.2019 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – відмовлено.

Вважає, що наведені факти свідчать про те, що суддею Рівненського міського суду Рівненської області Тимощуком О.Я. може бути прийнято необ`єктивне рішення по даній справі.

Відповідач та його представник – адвокат Пилипів І.І. в судовому засіданні заяву підтримали та просять її задоволити з підстав викладених у ній

Позивач та її представник – адвокат Тищук К.П. в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю, оскільки процесуальне рішення судді по іншій справі не може бути підставою для відводу судді. Крім того, апеляційним судом застосовано строк позовної давності до позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а об”єктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/18080/18 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення даного питання провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук