Постанова № 85712407, 08.11.2019, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 559/2634/18

номер провадження 1-кс/558/296/19

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2019 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши в приміщенні суду скаргу представника ТОВ «Нові Перспективи» Ваніка О.П. на постанову від 3 вересня 2019 року заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області Місюка В.М. про відмову у задоволенні скарги,

сторони судового провадження: представник ТОВ «Нові Перспективи» Лихий Б.П.,-

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшла скарга представника ТОВ «Нові Перспективи» Ваніка О.П. на постанову заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області Місюка В.М. від 3 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги від 13 вересня 2018 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014180040000642.

У поданій до суду скарзі представник ТОВ «Нові Перспективи» Ванік О.П. просив скасувати постанову заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області Місюка В.М. від 3 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги від 13 вересня 2018 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014180040000642 та зобов`язати прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області вищого рівня, першого заступника керівника місцевої прокуратури Стецюка О.М. повторно розглянути подану 13 вересня 2018 року, в порядку ст. 308 КПК України, прокурору вищого рівня скаргу щодо недотримання розумних строків.

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «Нові Перспективи» Ванік О.П. посилається на те, що ним 13 вересня 2018 року, в порядку ст. 308 КПК України, було подано скаргу прокурору вищого рівня щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014180040000642, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2014 року. Проте, як вважає скаржник, прокурор, всупереч вимогам ч. 2 ст. 308 КПК України, не розглянув скаргу по суті порушених у ній питань щодо недотримання розумних строків, оскільки жодним чином не вмотивував оскаржуваного рішення на предмет того, перелік яких конкретно слідчих дії було проведено в рамках вказаного кримінального провадження і чи були вони проведені у розумні строки з огляду на їх кількість, складність і тривалість. Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 2 листопада 2018 року було зобов`язано прокурора вищого рівня Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області розглянути скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Нові Перспективи» Ваніка О.П. в порядку та строки визначені ст. 308 КПК України. Натомість прокурором Стецюком О.М. повторно неналежно розглянуто скаргу та винесено постанову від 16 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з чим, представником ТОВ «Нові Перспективи» зазначену постанову було оскаржено до слідчого судді. Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року повторно було зобов`язано прокурора вищого рівня Стецюка О.М. належно розглянути скаргу про недотримання розумних строків досудового розслідування у встановленому ст. 308 КПК України порядку. Після чого, 11 січня 2019 року прокурором Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області Стецюком О.М. винесено постанову, якою в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014180040000642 відмовлено. Дану постанову про відмову в задоволенні скарги від 11 січня 2019 року також було оскаржено. За наслідками розгляду скарги ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2019 року в черговий раз оскаржувану постанову скасовано і зобов`язано прокурора повторно належно розглянути скаргу про недотримання строків досудового розслідування у встановленому ст. 308 КПК України порядку. Проте, постановою від 19 квітня 2019 року першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області Стецюка О.М. в черговий раз у задоволенні скарги відмовлено. При цьому, таке оскаржуване рішення прокурора не містить мотивів його прийняття на предмет розумності строків досудового розслідування, у зв`язку з чим, скаржник просив постанову від 19 квітня 2019 року скасувати. Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року постанову прокурора від 19 квітня 2019 року було скасовано та зобов`язано першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області Стецюка О.М., в порядку передбаченому ст. 308 КПК України, повторно розглянути скаргу представника ТОВ «Нові Перспективи» Ваніка О.П. подану 13 вересня 2019 року щодо вимог недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014180040000642.

Постановою від 3 вересня 2019 року вже іншим прокурором, заступником керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області Місюком В.М. було знову відмовлено в задоволенні скарги від 13 вересня 2018 року щодо недотримання розумних строків.

В судовому засіданні представник ТОВ «Нові Перспективи» Лихий Б.П. скаргу підтримав з наведених у ній підстав. Додатково пояснив, що кримінальне провадження розслідується з 2008 року. У зв`язку з прийняттям у 2012 році нового КПК України, відомості про кримінальну справу, яка розслідувалась з 2008 року, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2014 року за № 12014180040000642. Досудове розслідування кримінального провадження проводиться більше десяти років. У зв`язку з цим, 13 вересня 2018 року представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Нові Перспективи» подано скаргу на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування. У кримінальному провадженні № 12014180040000642 проведено п`ять експертиз, проведені інші слідчі дії, однак при розгляді скарги, відмовляючи у її задоволенні, прокурором вищого рівня у постанові не зазначено, які саме слідчі дії є необхідними для проведення досудового розслідування кримінального провадження та не зазначено строки їх проведення. З часу подання скарги на недотримання розумних строків – 13 вересня 2018 року, у кримінальному провадженні № 12014180040000642 не було проведено жодної слідчої дії. Відмовляючи у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором не надавалась оцінка розумності строків досудового розслідування.

Уточнивши вимоги скарги, представник ТОВ «Нові Перспективи» Лихий Б.П. просив скасувати постанову заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області Місюка В.М. від 3 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги від 13 вересня 2018 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014180040000642 та зобов`язати прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області вищого рівня, заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області Місюка В.М. повторно розглянути подану 13 вересня 2018 року, в порядку ст. 308 КПК України, прокурору вищого рівня скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування.

Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області Місюк В.М ОСОБА_1 на розгляд скарги не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив скаргу розглянути без його участі. Крім того, у поданому до суду клопотанні заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області Місюк В.М. просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що при прийнятті 3 вересня 2019 року постанови про відмову у задоволенні скарги від 13 вересня 2018 року, ним було вивчено матеріали кримінального провадження № 12014180040000642 та встановлено, що у даному кримінальному провадженні п`ять разів змінювалася група прокурорів та вісім разів група слідчих. В ході досудового розслідування проведено допити представника ТОВ «Нові Перспективи» ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших осіб з приводу відомих їм обставин. Також неодноразово проводилися допити ОСОБА_9 . Крім того, на підставі ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей та документів проведено вилучення кримінальної справи № 58/10-11, інвентарних та реєстраційних справ, бухгалтерських документів. Також було проведено обшук в приміщеннях та на території хлібзаводу, що в АДРЕСА_1 . Призначено ряд судово-економічних експертиз.

Постановою слідчого від 15 червня 2018 року кримінальне провадження № 12014180040000642 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КПК України. Однак, така постанова слідчого була скасована на підставі ухвали слідчого судді. У кримінальному провадженні відсутні достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У поданому до суду клопотанні заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області Місюк В.М ОСОБА_1 зазначав про те, що у скарзі від 13 вересня 2018 року представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Нові Перспективи» Ванік О.П. просив зобов`язати слідчого, прокурора вчинити процесуальні дії, передбачені статтями 276-278, 283, 290, 293 КПК України щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України, а також відповідно до вимог статей 170-171 КПК України внести клопотання про арешт майна ОСОБА_9 Такі вимоги вважає незаконними, оскільки вони порушують принцип незалежності прокурора та слідчого.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, вивчивши доводи скарги та дослідивши додані до неї документи, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що 13 вересня 2018 року представник ТОВ «Нові Перспективи» Ванік О.П. звернувся в Прокуратуру Рівненської області з скаргою щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014180040000642.

Зазначена скарга містила вимоги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування та вимоги закінчити досудове розслідування кримінального провадження з прийняттям відповідних процесуальних рішень - скласти та вручити повідомлення про підозру; вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно; відкрити матеріали досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручивши їх підозрюваним особам.

При розгляді скарги прокурором вищого рівня у задоволенні скарги було відмовлено та неодноразово представником потерпілої юридичної особи постанови прокурора про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014180040000642 були оскаржені та в подальшому скасовані на підставі ухвал слідчих судді.

Постановою заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області Місюка В.М. від 3 вересня 2019 року у задоволенні скарги від 13 вересня 2018 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014180040000642 було відмовлено.

Мотивуючи свою постанову від 3 вересня 2019 року, прокурор надав оцінку проведених слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не зазначивши чи проведення таких дій здійснено у строки, що відповідали б визначенню розумних строків проведення у кримінальному провадженні слідчих дій.

Із змісту зазначеної постанови вбачається, що при вирішенні скарги представника ТОВ «Нові Перспективи» Ваніка О.П. від 13 вересня 2018 року не були вирішені вимоги скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014180040000642.

Оцінюючи оскаржувану постанову від 3 вересня 2019 року на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального закону, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Під час розгляду скарги встановлено, що ТОВ «Нові Перспективи» є потерпілою особою у кримінальному провадженні № 12014180040000642.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

В силу вимог ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження закріплені у ч. 3 ст. 28 КПК України, відповідно до якої для визначення розумності строків кримінального провадження враховуються: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Із змісту скарги від 13 вересня 2018 року встановлено, що представник ТОВ «Нові Перспективи» просив провести слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні № 12014180040000642, а саме: скласти та вручити повідомлення про підозру; вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно; відкрити матеріали досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручивши їх підозрюваним особам.

Отже, виходячи з вказаних вимог процесуального закону, прокурор при розгляді скарги представника скаржника ТОВ «Нові Перспективи» Ваніка О.П. та прийнятті оскаржуваної постанови, мав встановити і надати оцінку вище вказаним критеріям, однак, як видно зі змісту оскаржуваної постанови, не було проаналізовано усіх слідчих і процесуальних дій, які були проведені в рамках даного кримінального провадження, чи були такі дії достатніми та чи вони були проведені у строки встановлені КПК України, а також специфіку кожної з таких дій у співвідношенні з затратами часу на їх проведення. В оскаржуваній постанові не зазначено в чому полягає складність кримінального провадження.

Оскільки досудове розслідування проводиться з 25 липня 2014 року, у скаржника є підстави припускати, що досудове розслідування здійснюється повільно на протязі тривалого часу.

Кожна процесуальна та слідча дія повинні бути виконані у розумний строк з метою збереження доказів, які можуть бути використанні для встановлення обставин передбачених ст. 91 КПК України.

Дотримання строків під час кримінального провадження - це питання ефективності системи досудового розслідування та кримінального судочинства і дотримання прав його учасників.

Прокурор належним чином не обґрунтував підстави для відмови у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014180040000642; не зазначив, чи строки досудового розслідування є виправданими.

З`ясувавши обставини справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова прокурора від 3 вересня 2019 року прийнята без повного з`ясування усіх обставин, на яких грунтуються вимоги скарги представника ТОВ «Нові Перспективи», а саме: щодо встановлення критеріїв розумності строків під час досудового розслідування. За таких обставин оскаржувана постанова не може залишатися чинною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог скарги щодо скасування постанови та зобов`язання вирішити скаргу з дотриманням вимог ч. 3 ст. 28, ст. 308 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу представника ТОВ «Нові Перспективи» Ваніка О.П., задовольнити.

Скасувати постанову заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області Місюка В.М. від 3 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги.

Зобов`язати заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області Місюка В.М., в порядку передбаченому ст. 308 КПК України, повторно розглянути скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Нові Перспективи» Ваніка О.П., подану 13 вересня 2018 року щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014180040000642.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.С. Феха.