Ухвала суду № 85712354, 18.11.2019, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1504/16-к

провадження № 1-о/166/2/19

Ухвала

іменем України

18 листопада 2019 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О.,

за участю секретаря Тарасюка О.М.,

захисника засудженого Ковальова С.В.

прокурора Гуцуляка Т.Ю.,

представника потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 – Токарської В.Г ОСОБА_7 ,

потерпілих – ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні з розгляду заяви захисників Ковальова Сергія Вячеславовича, Мельника Степана Григоровича, Рущака Володимира Михайловича в інтересах засудженого ОСОБА_10 про перегляд вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Ратнівському районному суді Волинської області перебуває кримінальне провадження за заявою захисників Ковальова Сергія Вячеславовича, Мельника Степана Григоровича, Рущака Володимира Михайловича в інтересах засудженого ОСОБА_10 про перегляд вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 21.07.2017 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27.06.2018 року апеляційна скарга захисника Рущака В.М. в інтересах ОСОБА_10 залишена без задоволення, а вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року без змін.

Верховним судом вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Волинської області від 27 червня 2018 року залишено без змін.

26.04.2019 року захисники Ковальов Сергій Вячеславович, Мельник Степан Григорович, Рущак Володимир Михайлович в інтересах засудженого ОСОБА_10 звернулися до Ратнівського районного суду Волинської області із заявою про перегляд вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 22.05.2019 року відмовлено у задоволенні заяви захисників Ковальова Сергія Вячеславовича, Мельника Степана Григоровича, Рущака Володимира Михайловича в інтересах засудженого ОСОБА_10 про перегляд вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 22.08.2019 року вказаний процесуальний документ суду першої інстанції скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в Ратнівському районному суді Волинської області.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 07.10.2019 року, відкрито провадження за заявою захисників Ковальова Сергія Вячеславовича, Мельника Степана Григоровича, Рущака Володимира Михайловича в інтересах засудженого ОСОБА_10 про перегляд вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні захисник Засудженого - Ковальов С.В. заявив клопотання про зупинення вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 21.07.2017 року до закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, проте подав через свого захисника – Ковальова С.В. заяву, відповідно до якої просив розгляд клопотання про зупинення вироку, ухваленого відносно нього, здійснювати за його відсутності.

Прокурор, присутній в судовому засіданні, проти задоволення вказаного клопотання заперечив, зазначивши, що подібне клопотання вже було предметом розгляду у Верховному Суді при розгляді касаційної скарги захисників Ковальова С.В. та Рущака В.М. в інтересах засудженого ОСОБА_10 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27.06.2018 року та вирок Ратнівського районного суду від 21.07.2017 року.

Представник потерпілих Сілік В.І. проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що його розгляд без участі Засудженого в подальшому може слугувати підставою для скасування ухвали про зупинення чи відмову у зупинення виконання вироку.

Представник потерпілих Токарська В.Г. та присутні в судовому засіданні Потерпілі проти задоволення даного клопотання заперечили, підтримавши позицію Прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши доводи, викладені у клопотанні та озвучені захисником Засудлженого, Суд дійшов наступного висновку:

В постанові Верховного суду України у справі № 5-254зн16 від 26 вересня 2016 року Верховний суд вказав, що відповідно до частини першої статті 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, визначений частиною другою зазначеної статті. Згідно зі статтею 462 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати ряду формальних вимог, у тому числі містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) констатував, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та повинні відображати баланс між реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Окрім того, як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).

На даний час, відповідно до матеріалів справи, вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 21.07.2019 року не виконується. ОСОБА_10 призначену йому міру покарання не відбуває.

Окрім того, як зазначив у своєму виступі захисник Засудженого – Ковальов С.В., беручи до уваги позицію суду апеляційної інстанції, висловленої в ухвалі від 22.08.2019 року, підставою для скасування ухвали Ратнівського районного суду Волинської області від 22.05.2019 року була визначено ту обставину, що розгляд такої заяви було здійснено за відсутності Засудженого, присутність якого в судовому засіданні при її розгляді, відповідно до приписів норм 28, ч. 2 ст. 404, ч. 6 ст. 9 та ч. 1 ст. 7 КПК України, є обов`язковою, що, свою чергу, призвело до порушення судом норм процесуального законодавства.

Разом з цим, як вказав Захисник засудженої особи, зупинення виконання вироку слугуватиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду поданої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки створить сприятливе підґрунтя для явки Засудженого в судові засідання, необхідні для такого розгляду.

При цьому, ОСОБА_11 вказав на те, що обставини, на які посилаються заявники як на нововиявлені, обґрунтовуються належними та допустимими доказами, відтак, сама заява, на його думку, є обґрунтованою, а її розгляду перешкоджає лише неявка Засудженого.

Вказані аргументи Суд вважає такими, що є підставами для задоволення поданого клопотання, оскільки його задоволення сприятиме досягненню цілей та мети кримінального провадження та реалізації загальних засад кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законодавством

Разом з цим, Суд вважає безпідставними та такими, що не впливають на обґрунтованість поданого клопотання, твердження Захисника засудженого про те, що засуджений змінив своє суб`єктивне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки чинне процесуальне законодавство не ставить в залежність суб`єктивне ставлення особи до злочину, за який її було засуджено, від можливості зупинити виконання вироку, ухваленого щодо цієї особи на відповідне кримінально каране діяння.

Окрім того, Ратнівський районний суд Волинської області звертає увагу, що норми Кримінального процесуального кодексу України не встановлюють переліку підстав, за яких суду надається право зупинити виконання вироку, перегляд якого є предметом заяви за нововиявленими обставинами. Тобто, в даному випадку, законодавець уповноважив суд в кожному конкретному випадку оцінювати наявність чи відсутність підстав для такого зупинення, здійснювати їх оцінку та приймати рішення щодо них, хоч і на власний, проте, на обґрунтований розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 466 КПК України суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.

Враховуючи вищенаведене, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 21.07.2017 року до закінчення перегляду його за нововиявленими обставинами.

У випадку зупинення виконання обвинувального вироку суд має право обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід, керуючись положеннями глави 18 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

При вивченні особи засудженого, Суд приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу Засудженого, який до вироку, перегляд якого за нововиявленими обставинами є предметом розгляду поданої заяви, був несудимим, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, є одруженим (тобто, наявні міцні соціальні зв`язки), тому на думку суду, ОСОБА_10 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде відповідати наявному ризику передбаченому ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 466 КПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити виконання вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 21.07.2017 року щодо ОСОБА_10 до закінчення перегляду його за нововиявленими обставинами.

Обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід в вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Покласти на ОСОБА_10 обов`язки:

1) прибувати до суду за кожним викликом;

2) не залишати місця свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби, а саме: з 21.00 год. до 07.00 год наступної доби;

3) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_10 зміст норми ч. 5 ст. 181 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старовижівське відділення поліції Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області - для обліку обвинуваченого за місцем його проживання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя С.О.Лозицький