Ухвала суду № 85710799, 13.11.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"13" листопада 2019 р. м. Черкаси справа № 925/920/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

Військовий прокурор Черкаського гарнізону – не з`явився,

від стягувачів – представник не з`явився,

від боржника – представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Господарського суду Черкаської області в місті Черкаси заяву Вінницької торгово-промислової палати від 04.11.2019 № 23/12/368 про прийняття додаткової ухвали у справі за позовом

Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави – органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква

до Вінницької торгово-промислової палати

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Черкаського гарнізону в інтересах держави – органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Вінницької торгово-промислової палати, в якому просить суд зобов`язати Вінницьку торгово-промислову палату звільнити від газгольдерної станції незаконно зайняту на території військового містечка № 8 за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Леніна (Європейська), 57 земельну ділянку площею 118,8 кв м, яка перебуває на обліку у КЕВ м. Біла Церква.

Ухвалою від 22.10.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв відмову прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону від позову до Вінницької торгово-промислової палати про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки; закрив провадження у справі № 925/920/18.

04 листопада 2019 року від представника Вінницької торгово-промислової палати надійшла заява від 04.11.2019 № 23/12/368 про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат. Заявник просить стягнути з позивачів на користь Вінницької торгово-промислової палати витрати, пов`язані із проведенням судової земельно-технічної експертизи в розмірі 14300,00 грн.

Ухвалою від 08 листопада 2019 року Господарський суд Черкаської області заяву Вінницької торгово-промислової палати призначив до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2019 року в порядку ст. 244 ГПК України; явка сторін була визнана необов`язковою.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися.

Від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (позивач-2, стягувач) надійшло клопотання від 12.11.2019 про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його представника.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту – ГПК України) в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Дослідивши матеріали справи та заяву Вінницької торгово-промислової палати, суд встановив таке.

Ухвалою від 10 вересня 2018 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 01.11.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Ухвалою від 15.11.2018 господарський суд повернувся до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні та призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 21.01.2019 господарський суд призначив судову земельно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручив Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 01.03.2019 господарський суд погодив проведення Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз призначеної у даній справі судової земельно-технічної експертизи у строк понад три місяці, орієнтовно в червні-липні 2019 року.

08 серпня 2019 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи у справі № 925/920/18 до суду надійшов висновок експерта від 30 липня 2019 року № 518/19-23 (том 2, а.с. 39 – 49). У даному висновку зазначено, що газгольдерна станція знаходиться поза межами військового містечка № 8 по вул. Європейська, 57, м. Умань, Черкаської області, відведеної Білоцерківській КЕВ згідно з Державним актом на право користування землею від 23.04.1975.

Ухвалою від 16.09.2019 Господарський суд Черкаської області провадження у справі № 925/920/18 поновив, розгляд справи призначив в підготовчому судовому засіданні.

03 жовтня 2019 року від Вінницької торгово-промислової палати надійшло клопотання від 01 жовтня 2019 року № 23/12/333 про приєднання до матеріалів справи платіжного доручення від 18 березня 2019 року № 444 про оплату експертизи № 518/19-23 згідно з рах. № 741 від 08.02.2019 на суму 14300,00 грн та стягнення витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, з відповідачів (т. 2, а.с. 56 – 57).

Ухвалою від 08 жовтня 2019 року суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження закрив та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 22.10.2019 господарський суд закрив провадження у справі № 925/920/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У випадках, встановлених частинами третьою – п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Отже, враховуючи те, що Військовий прокурор Черкаського гарнізону добровільно відмовився від позову та провадження по справі закрито, а відповідач фактично поніс витрати, що пов`язання з розглядом справи, на оплату судової експертизи в сумі 14300,00 грн та у відповідності до приписів ч. 3 ст. 130 ГПК України набув право на їх відшкодування позивачами, суд вважає за необхідне відшкодувати відповідачу витрати на проведення судової експертизи в сумі 14300,00 грн за рахунок позивачів.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч. 3 , абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Отже зазначеною нормою визначений особливий правовий статус прокурора у господарському судочинстві, який, за загальним правилом, відрізняється від статусу позивача та (або) його представника. Набути статус позивача прокурор може лише за відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у цього органу повноважень щодо звернення до суду.

Військовий прокурор Черкаського гарнізону звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави – органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, відтак останнє як орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних відносинах, набуло у даному випадку статусу позивача у справі.

Оскільки в ухвалі від 22.10.2019 Господарський суд Черкаської області у справі № 925/920/18 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідача, про які ним було заявлено у встановлені строки, витрати відповідача по оплаті вартості експертизи пов`язані з розглядом справи, є обґрунтованими та підлягають до стягнення з позивачів: Міністерства оборони України (позивач-1), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (позивач-2).

Керуючись статтями 130, 231, 232, 235, 244 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Вінницької торгово-промислової палати від 04.11.2019 № 23/12/368 про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат задовольнити.

Витрати Вінницької торгово-промислової палати на проведення земельно-технічної експертизи у справі № 925/920/18 у сумі 14300,00 грн. покласти на Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква пропорційно.

Стягнути з Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ідентифікаційний код 00034022) на користь Вінницької торгово-промислової палати (вул. Соборна, 67, м. Вінниця, Вінницька область, 21050, ідентифікаційний код 02944805) 7150,00 грн (сім тисяч сто п`ятдесят гривень 00 коп.) витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (вул. Ярмакова, 1, м. Біла Церква, Київська область, 09100, ідентифікаційний код 08167863) на користь Вінницької торгово-промислової палати (вул. Соборна, 67, м. Вінниця, Вінницька область, 21050, ідентифікаційний код 02944805) 7150,00 грн (сім тисяч сто п`ятдесят гривень 00 коп.) витрат на проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2019.

Суддя О.В. Чевгуз