Рішення № 85709183, 18.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2019 року № 640/18670/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомМіністерства інфраструктури УкраїнидоМіністерства юстиції Українипровизнання протиправними та скасування постанови

Прийняв до уваги наступне

Міністерство інфраструктури України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.09.2019 ВП № 59118147 про накладення на Міністерство інфраструктури України штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Підставою звернення до суду з даним позовом стала незгода позивача з постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.09.2019 ВП № 59118147 про накладення на Міністерство інфраструктури України штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/18670/19 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляд по суті на 05 листопада 2019 року о 14:15 год.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та вказав, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2019 № 59118147. При цьому вказав, що результати розгляду судом даної скаргу представнику не відомі.

Для надання часу представнику позивача для уточнення стану розгляду скарги, судом оголошено перерву до 18.11.2019.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та вказав, що результати розгляду судом даної скаргу представнику не відомі. Вважав за недоцільне зупиняти провадження у справі.

Представник відповідача правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено.

16.09.2019 на адресу Міністерства інфраструктури України надійшла копія постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валянського Олександра Анатолійовича від 10.09.2019 ВП № 59118147 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн у виконавчому проваджені з виконання виконавчою листа, виданого 24.04.2019 Запорізьким апеляційним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт».

З змісту вказаної постанови вбачається, що державним виконавцем накладено на Мінінфраструктури штраф, оскільки станом на 10.09.2019 рішення суду боржником не виконано.

Вважаючи, що постанова відповідача від 10.09.2019 у виконавчому провадженні №59118147 є незаконною та необґрунтованою, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування своєї позиції представник позивача вказав, що, 16.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59118147 з виконання виконавчого листа №310/2428/18, виданого 24.04.2019 Запорізьким апеляційним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт».

Проте, 11.06.2019 до Міністерства інфраструктури України надійшов лист Запорізького апеляційного суду від 04.06.2019 № 1889/03-19/19-вих, яким поінформовано Міністерство про те, що Запорізьким апеляційним судом виконавчий лист не видавався.

Крім того, представник позивача вказав, що пунктом 29.1 Інструкції з діловодства у місцевих та загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 визначено, що звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», а також інших актів законодавства. Виконавчі документи, що надсилаються судом на адресу органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам, установленим статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята). За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Судом встановлено, що головним державним виконавцем прийнято постанову від 16.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59118147 на підставі виконавчого листа Запорізького апеляційного суду від 24.04.2019 №310/2428/18 та вказано про негайність виконання рішення суду щодо поновлення особи на посаді з 27.03.2018.

Згідно зі статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша). У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частини друга).

Статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону (частина перша). Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина друга).

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" в разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За змістом наведених норм, на боржника не накладається штраф у разі невиконання рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем лише, якщо існували поважні причини.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови від 10.09.2019 про накладення штрафу у виконавчому провадженні 59118147, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 59118147 щодо виконання виконавчого листа № 310/2428/18, виданого 24.04.2019 Запорізьким апеляційним судом про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" з 27 березня 2018 року. У вказаному виконавчого листі вказано про допущення до негайного виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

За даним виконавчим документом боржником є Міністерство інфраструктури України (код ЄДРПОУ 37472062).

Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 16.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано негайно виконати рішення суду, копію постанови направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома.

Державним виконавцем 27.08.2019 на адресу боржника направлено вимогу про повідомлення стану виконання рішення суду.

Станом на 10.09.2019 боржником не повідомлено відділ про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" з 27 березня 2018 року, таким чином боржником рішення суду не виконано.

Суд погоджується з такими доводами державного виконавця, адже до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження обставин не можливості виконання рішення суду. Більше того, враховуючи, що постанова головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не була скасована в адміністративному чи судовому порядку, не було застосовано заходи забезпечення прозову у вигляду зупинення виконавчих дій, окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про наявність у відповідача підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 10.09.2019 ВП № 59118147.

Посилання представника позивача на те, що виконавчий лист видано з порушенням вимог Інструкції №173 від 17.12.2013 судом відхиляється, оскільки це не є предметом цього позову.

Відповідно в державного виконавця були правові підстави для накладення штрафу на боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення вимоги державного виконавця без поважних причин.

Доходячи такого висновку, судом взято до уваги, що належне виконання рішення суду в частині поновлення стягувача на посаді на підставі рішення суду є відновленням порушеного права особи на працю та гарантії від незаконного звільнення, що передбачено статтею 43 Конституції України. Статтею 371 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення в суду в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн (платіжне доручення від 16.10.2019 №821). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Міністерство інфраструктури України (пр-т Перемоги, 14,Київ 135,01135, код ЄДРПОУ 37472062)

Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622)

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.О. Арсірій