Ухвала суду № 85709046, 14.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід судді

14 листопада 2019 року м. Київ № 826/17907/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови в частині,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/17907/18, (далі - справа), за позовом ОСОБА_1 (також далі - позивач) до Кабінету Міністрів України (також далі - відповідач) про визнання протиправними та нечинними з моменту прийняття п. 1, п. 2, п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", пп. 2 п. 1, п. 2 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України постановою від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

Разом з тим, позивачем до суду через канцелярію подано письмову заяву про відвід колегії суддів у складі Келеберди В.І., Амельохіна В.В. та Качура І.А., (далі - подана заява).

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (колегія суддів Келеберда В.І., Амельохін В.В., Качур І.А.) від 11 листопада 2019 року подану заяву визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Келеберди В.І., Амельохіна В.В. та Качура І.А., справу передано для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2019 року для розгляду поданої заяви визначено суддю Шрамко Ю.Т.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що 07 листопада 2019 року, позивач подав до Національного антикорупційного бюро України за підслідністю повідомлення про вчинення суддями Окружного адміністративного суду міста Києва Келебердою В.І. , Амельохіним В.В. та Качуром І.А. діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, яке вчинене ними при здійсненні процесуальних дій в адміністративній справі №826/17907/18 за його позовом до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Служби безпеки України в Харківській області.

Також, позивач стверджує, що судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., Амельохін В.В. та Качур І.А. з 07 листопада 2019 року є особами, які прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи №826/17907/18, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КАС України є підставою для відводу судді.

Розглянувши в порядку письмового провадження подану заяву суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 36, ч.ч. 1-4 ст. 39, ч. 1 ст. 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, заява про відвід судді повинна бути вмотивованою та заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, за переконанням суду, зазначені у поданій заяві доводи позивача є необґрунтованими та немотивованими, оскільки, як на підстави для відводу колегії суддів він посилається на повідомлення до Національного антикорупційного бюро України від 07 листопада 2019 року, яке подано, на його думку, у зв`язку із вчиненням суддями Окружного адміністративного суду міста Києва Келебердою В.І., Амельохіним В.В. та Качуром І.А. відповідних процесуальних дій, що містять ознаки злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, при розгляді адміністративної справи за його позовом до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Служби безпеки України в Харківській області та на заінтересованість суддів Келеберди В.І., Амельохіна В.В., Качура І.А. в результаті розгляду справи №826/17907/18.

Суд звертає увагу, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, наведені у заяві про відвід судді (колегії суддів) обставини не є підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, за правилами ч. 4 статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

При цьому, за наявності незгоди сторони по справі з процесуальними рішеннями та діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими КАС України, а також включити заперечення на дії суду в апеляційну чи касаційну скаргу.

Для підтвердження порушення суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не встановлено.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про невмотивованість поданої заяви та заявлення її без обґрунтування зазначених у ст. 36 КАС України підстав для відводу.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись ст.ст. 40, 240-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Келеберди В.І., Амельохіна В.В., Качура І.А. від розгляду адміністративної справи №826/17907/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Т. Шрамко