Ухвала суду № 85708929, 12.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 листопада 2019 року справа №640/1848/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )до1. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 1, ВПВР ДДВС); 2. Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича (далі по тексту - відповідач 2, державний виконавець Іванюта І.В.)провизнання протиправними дій відповідача 2 та скасування постанови відповідача 2 від 26 квітня 2017 року в рамках виконавчого провадження №51721385 про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 7 303 017,13 грн.В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправною оскаржувану постанову у зв`язку з тим, що при розрахунку виконавчого збору відповідачем 2 не враховано вартість предмета іпотеки; підставою для стягнення виконавчого збору є здійснення державним виконавцем дій з фактичного стягнення збору, а розмір виконавчого збору розраховується від фактично стягнутої суми.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/1848/19 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 подала заяву про поновлення пропущеного строку на адміністративне оскарження, мотивовану тим, що оскаржувана постанова від 26 квітня 2017 року в рамках виконавчого провадження №51721385 про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 7 303 017,13 грн. оскаржувалася нею в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами першою, другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як встановлює частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно матеріалів справи оскаржуваною постановою від 26 квітня 2017 року ВП №51721385 з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 10% від суми стягнення у сумі 7 303 017,13 грн.

Зазначена постанова оскаржена позивачем в порядку цивільного судочинства в межах цивільної справи №370/1075/15-ц.

Постановою Верховного суду від 18 грудня 2018 року у справі №370/1075/15-ц (провадження №61-44254св18) касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2018 року скасовано, провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича про стягнення виконавчого збору закрито та повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Із тексту зазначеної постанови вбачається, що "у травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС) Іванюти І. М. про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 7 303 017, 13 грн… Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року скаргу задоволено. Постанову головного державного виконавця Департаменту ДВС Іванюти І. М. від 26 квітня 2017 року ВП№51721385 про стягнення виконавчого збору скасовано… Постановою Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін".

Матеріалами справи підтверджено, що постанова Верховного суду від 18 грудня 2018 року у справі №370/1075/15-ц (провадження №61-44254св18) отримана позивачем 24 січня 2019 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового конверту та роздруківка із офіційного сайту Укрпошти.

При цьому, з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва 30 січня 2019 року згідно штампу на поштовому конверті.

В даному випадку у позивача були відсутні підстави для звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом до дати отримання нею постанови Верховного суду від 18 грудня 2018 року у справі №370/1075/15-ц (провадження №61-44254св18), оскільки оскаржувана постанова була скасована ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2018 року.

Крім того, відповідачем не надано доказів на спростування вказаного твердження, тому суд вважає звернення позивача до суду таким, що вчинено в межах передбаченого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного терміну.

Таким чином, виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства та з метою забезпечення права на судовий захист суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та поновити їй строк звернення до адміністративного суду із позовом до ВПВР ДДВС, державного виконавця Іванюти І.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Кузьменко