Ухвала суду № 85708531, 15.11.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду (в частині позовних вимог)

15 листопада 2019 р. м. Чернівці справа № 824/1106/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кельменецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними дій, про визнання протиправними та скасування постанов.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Кельменецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо стягнення з нього, ОСОБА_1 , виконавчого збору;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60014663 від 10.09.2019 р., що винесена Кельменецьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60014585 від 10.09.2019 р., що винесена Кельменецьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 р. відкрито провадження у адміністративній справі 824/1106/19-а та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених ст. 287 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22.05.2014 р. у справі № 717/325/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 688408,24 грн. за кредитним договором та 3654,00 грн - судового збору.

18.09.2014 р. Кельменецьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист по справі № 717/325/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 688408,24 грн за кредитним договором та 3654,00 грн судового збору.

24.09.2014 р. АТ "Райффайзен Банк Аваль" направив на адресу відповідача виконавчий лист та заяву про примусове виконання виконавчого листа Кельменецького районного суду від 18.09.2014 р. у справі № 717/325/14-ц.

03.10.2014 р. начальником відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Малим О.В., за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 717/325/14-ц виданого Кельменецьким районним судом від 18.09.2014 р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44940743 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 688408,24 грн за кредитним договором та 3654,00 грн судового збору.

Пунктом 2 цієї постанови запропоновано позивачу самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. При невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника (позивача) виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій (п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження).

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44940743 від 03.10.2014 р. направлено на адресу позивачу рекомендованим поштовими відправленням та отримано ним 10.10.2014 р.

У зв`язку з невиконанням в добровільному порядку рішення, 21.10.2014 р. начальником відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Малим О.В. під час примусового виконання виконавчого листа № 717/325/14-ц від 18.09.2014 р. виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області, винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 44940743 в сумі 69206,22 грн.

21.10.2014 р. начальником відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Малим О.В. під час примусового виконання виконавчого листа № 717/325/14-ц від 18.09.2014 р. виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення 761268,46 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить божнику лише в межах суми боргу.

Постанови про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 44940743 від 21.10.2004 р. направлено на адресу позивача, що підтверджується листами № 5590/5 та № 5591 від 21.10.2014 р., а також фіскальним чеком Укрпошти від 22.10.2014 р.

Не погоджуючись з постановою про опис та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, позивач звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області зі скаргою на часткове скасування постанови відповідача, що підтверджується ухвалою Кельменецького районного суду від 29.04.2015 р. у справі № 717/325/14, яка набрала законної сили 06.05.2015 р.

08.07.2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (стягувач) подало до відповідача заяву про повернення виконавчого документу, а саме - виконавчого листа № 717/325/14-ц від 18.09.2014 р. виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області.

19.07.2019 р. заступником начальника відділу Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Джаловським А.О., при примусовому виконанні виконавчого листа № 717/325/14-ц від 18.09.2014 р. виданого Кельменецьким районним судом, за результатами розгляду заяви стягувача про повернення виконавчого документу, у виконавчому провадженні ВП № 44940743 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою повернути стягувачу виконавчий лист. Пунктом 2 цієї постанови вирішено вивести в окреме виконавче провадження стягнення виконавчого збору в сумі 69206,22 грн.

Про повернення виконавчого документу стягувачу повідомлено сторони виконавчого провадження, що підтверджується листом від 19.07.2019 р. № 6451/4.

10.09.2019 р. співробітником Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Вістовською Г.В. зареєстровано в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчий документ - постанову від 21.10.2014 р. видану державним виконавцем за реєстраційним номером 60014663.

10.09.2019 р. заступником начальника відділу Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Джаловським А.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60014663 з примусового виконання постанови від 21.10.2014 р. ВП № 44940743 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 69206,22 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60014663 від 10.09.2019 р. направлено на адресу позивача рекомендованим поштовими відправленням та отримано ним 11.09.2019 р.

Судом також встановлено, що 13.02.2017 р. Сокирянським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист по справі № 722/1460/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/05/240 від 27.04.2007 р.: нараховані за період з 14.02.2015 р. по 10.09.2015 р. відсотки за користування кредитом у розмірі 14430 доларів США 41 цента та пеню у розмірі 382893,88 грн, а також штрафи у розмірі 683453,47 грн.

27.02.2017 р. АТ "Райффайзен Банк Аваль" направив на адресу відповідача заяву про примусове виконання виконавчого листа Сокирянського районного суду від 13.02.2017 р. у справі № 722/1460/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 14430,14 доларів США та 1066347,35 грн.

10.03.2017 р. заступником начальника відділу Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Джаловським А.О., за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 722/1460/16-ц виданого Сокирянським районним судом від 13.02.2017 р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53545493 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості 14430,14 доларів США та 1066347,35 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53545493 від 10.03.2017 р. направлено на адресу позивачу рекомендованим поштовими відправленням та отримано ним 27.03.2017 р.

24.05.2017 р. відповідачем у виконавчому провадженні ВП № 44940743 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження № 44940743, № 53545460, № 53545493 у зведене виконавче провадження № 54019142.

08.07.2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (стягувач) подало до відповідача заяву про повернення виконавчого документу, а саме - виконавчого листа № 722/1460/16-ц від 13.02.2017 р. виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

19.07.2019 р. заступником начальника відділу Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Джаловським А.О. при примусовому виконанні виконавчого листа Сокирянського районного суду від 13.02.2017 р. у справі № 722/1460/16-ц, на підставі письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документу, керуючись п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні ВП № 53545493 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою повернуто стягувачу виконавчий лист. Пунктом 2 цієї постанови вирішено вивести в окреме виконавче провадження стягнення виконавчого збору в сумі 145466,24 грн.

Про повернення виконавчого документу стягувачу повідомлено сторони виконавчого провадження, що підтверджується листом від 19.07.2019 р. № 6450/4.

19.07.2019 р. заступником начальника відділу Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Джаловським А.О., керуючись ст. ст. 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні ВП № 53545493, винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 145466,24 грн.

Постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 53545493 від 19.07.2019 р. направлено на адресу позивача листом від 19.07.2019 р. № 5914/4.

10.09.2019 р. співробітником Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Вістовською Г.В. зареєстровано в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчий документ - постанову від 19.07.2019 р. видану державним виконавцем за реєстраційним номером 60014585.

10.09.2019 р. заступником начальника відділу Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Джаловським А.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60014585 з примусового виконання постанови № 53545493 від 19.07.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 145466,24 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60014585 від 10.09.2019 р. направлено на адресу позивача рекомендованим поштовими відправленням та отримано ним 11.09.2019 р.

Вважаючи дії щодо стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 60014663, ВП № 60014585 протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Отже, виконавчий збір з позивача стягнуто постановами від 21.10.2014 р. у виконавчому провадженні ВП № 44940743 та від 19.07.2019 р. у виконавчому провадженні ВП № 53545493.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносин в частині позовних вимог про визнання протиправних дій щодо стягнення з позивача виконавчого збору згідно постанови ВП № 44940743 про стягнення виконавчого збору від 21.10.2014 р., суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV, в редакції чинній на час винесення постанови від 21.10.2014 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 44940743).

За приписами ст. 37 Закон № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи видно, що постанови про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 44940743 від 21.10.2014 р. направлено на адресу позивача, що підтверджується листами № 5590/5 та № 5591 від 21.10.2014 р., а також фіскальним чеком Укрпошти від 22.10.2014 р.

Не погоджуючись з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, 01.12.2017 р. позивач звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області зі скаргою про часткове скасування постанови, що підтверджується ухвалою Кельменецького районного суду від 29.04.2015 р. у справі № 717/325/14, яка набрала законної сили 06.05.2015 р.

Частиною 1 ст. 28 Закону № 606-XIV встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2, 4 ст. 82 Закону № 606-XIV).

З приводу постанови про стягнення виконавчого збору, яка винесена одночасно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 21.10.2014 р. ВП № 44940743, суд зауважує, що позивач її не оскаржував, доказів оскарження до суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про суму стягнення виконавчого збору ще у жовтні 2014 р.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні від 21.10.2014 р. ВП № 44940743 в сумі 69206,22 грн. одержана позивачем.

Отже, про існування постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні від 21.10.2014 р. ВП № 44940743 в сумі 69206,22 грн. позивачу було відомо ще у жовтні 2014 р.

Частиною 3 ст. 3 КАС України (в редакції чинній на час розгляду справи) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строки звернення до суду адміністративного суду врегульовано КАС України. Так, відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, ч. 1 зазначеної статті Кодексу встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, положення ст. 287 КАС України передбачають чіткий проміжок часу протягом якого особа може звернутися до суду у справах щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна положення містилися в КАС України, які були чинними до 14.12.2017 р.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

З огляду на встановлені обставини по справі, суд вважає, що жодних доказів на підтвердження неможливості звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправних дій про стягнення виконавчого збору або визнання протиправною та скасування постанови ВП № 11940743 про стягнення виконавчого збору від 21.10.2014 р., в межах десятиденного строку, починаючи з жовтня 2014 р. позивачем не надано.

Будь-яких інших доказів, які б вказували про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, останнім до суду не надано та не повідомлено.

Суд також звертає увагу, що позивач знав та повинен був знати про наявність винесеної відповідачем постанови від 21.10.2014 р., оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 11940743 від 03.10.2014 р. запропоновано позивачу самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. При невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, повідомлено позивача про його виконання в примусовому порядку зі стягненням з боржника (позивача) виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

Частиною 2 ст. 11 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець, в т.ч. надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч. 1 ст. 12 Закону № 606-XIV).

Позивачем доказів неможливості ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП № 44940743, в яких міститься постанова про стягнення виконавчого збору від 21.10.2014 р. до суду не надано.

Крім того, в позовній заяві позивачем не наведено обставини, які б вказували про наявність перешкод для ознайомлення із вказаними матеріалами виконавчого провадження ВП № 44940743 з жовтня 2014 р.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В поданому до суду позовні позивач в частині позовних вимог про визнання протиправних дій щодо стягнення з позивача виконавчого збору згідно постанови ВП № 11940743 про стягнення виконавчого збору від 21.10.2014 р. не довів наявність обставин, які свідчать про існування інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та докази на їх підтвердження.

Суд керуючись ч. 2 ст. 8 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 1-9/2011 від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011, надаючи оцінку конституційності скорочення строків на звернення до суду, серед іншого зазначено, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою, а тому у процесуальних кодексах лише скорочено строки здійснення окремих процесуальних дій, а змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя не звужено. Наведені зміни не унеможливлюють ефективного розгляду судових справ, тому не суперечать Конституції України.

З наведеної правової позиції Конституційного Суду України видно, що наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, позивачем не надано доказів поважності пропуску строку звернення, відтак звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання протиправних дій щодо стягнення з позивача виконавчого збору згідно постанови ВП № 44940743 про стягнення виконавчого збору від 21.10.2014 р., позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду наразі відсутні, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову в частині вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 77, 122, 123, 240, 241, 243, 248, 287 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині вимог про визнання протиправними дії Кельменецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо стягнення з позивача виконавчого збору згідно постанови ВП № 44940743 про стягнення виконавчого збору від 21.10.2014 р., - залишити без розгляду.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до ст. 287, 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.К. Левицький