Рішення № 85708439, 18.11.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3045/19

РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, а саме за період затримки розрахунку з 01.05.2016 року по 17.07.2019 року, в сумі 10212,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві та у відповіді на відзив позивач зазначив, що враховуючи наявність терміну затримки з вини Кам`янець-Подільської ОДПІ розрахунку з ОСОБА_1 з оплати праці в частині її індексації за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015 року, а саме більше одного місця, тобто з 01.05.2016 по 17.07.2019 року, ГУ ДФС у Хмельницькій області, зобов`язана була 17.07.2019 року, в день виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015 року, одночасно виплатити і компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення термінів її виплати, тобто за період з 01.05.2016 по 17.07.2019 року. Проте, 17.07.2019 року, в день виплати ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015 року, ГУ ДФС у Хмельницькій області компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати, виплачено не було.

Суд, ухвалою від 04.10.2019 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що на момент звільнення (31.03.2016 року) з ОСОБА_1 було проведено розрахунок по заробітній платі, нарахованих та невиплачених сум не було. Зазначив, що будь-яка заборгованість перед позивачем у Кам`янець-Подільської ОДПІ була відсутня. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Встановлено, що 31.03.2016, згідно наказу Кам`янець-Подільської ОДПІ від 28.03.2016 року №51-о, ОСОБА_1 була звільнена з посади головного державного ревізора-інспектора відділу майнових податків управління доходів і зборів з фізичних осіб у зв`язку зі скороченням штатної чисельності на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2016 по справі №822/1537/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016, зобов`язано Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 включно. 16.04.2019 вказані судові рішення залишені без змін відповідно до постанови Верховного Суду від 16 квітня 2019 року.

Згідно платіжного доручення від 17.07.2019 №1580, ГУ ДФС у Хмельницькій області, як правонаступником Кам`янець-Подільської об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, проведено виплату за рішенням суду №822/1537/16 від 07.06.2019 на суму 9360,12 гривень.

12.08.2019 року позивач звернулась із заявою до ГУ ДФС у Хмельницькій області з проханням виплатити їй компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, а саме за період затримки розрахунку з 01.05.2016 року по 17.07.2019 року, в сумі 10212,33 грн.

Відповідь на вказану заяву позивач не отримала, компенсація втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, а саме за період затримки розрахунку з 01.05.2016 року по 17.07.2019 року, в сумі 10212,33 грн відповідачем не виплачена, тому ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаними позовними вимогами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про оплату праці", компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст.1, ст.2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати зокрема заробітної плати, нарахованої громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Компенсацію виплачують за рахунок коштів відповідного бюджету - підприємства, установи і організації, що фінансуються чи дотуються з бюджету (ст. 6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати").

На виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2016 по справі №822/1537/16, згідно платіжного доручення від 17.07.2019 №1580, ГУ ДФС у Хмельницькій області, як правонаступником Кам`янець-Подільської об`єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, проведено виплату позивачу суми індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року на суму 9360,12 гривень.

Згідно наданого відповідачем розрахунку компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року за період затримки розрахунку з 01.05.2016 року по 17.07.2019 року, сума до виплати становить 9153,78 грн.

Судом не взято до уваги розрахунок позивача, де сума компенсації, що підлягає нарахуванню становить 10221,33грн, оскільки позивачем не враховано в розрахунку, що з березня по вересень 2015 року сума компенсації не нараховується так як індекс споживчих цін, обчислений наростаючим підсумком не перевищує 100%.

Враховуючи факт затримки виплати позивачу індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, позивач має право на компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період затримки розрахунку з 01.05.2016 року по 17.07.2019 року, в сумі 9153,78 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі №822/1110/16.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про обґрунтованість частини позовних вимог, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Оскільки, позивач на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, а саме за період затримки розрахунку з 01.05.2016 року по 17.07.2019 року, в сумі 9153,78 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 листопада 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя П.М. Майстер