Рішення № 85708388, 04.11.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/2217/19

РІШЕННЯ

іменем України

04 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Свірневської Н.В., третьої особи - Лупійчук Б.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В. про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, в якому просив суд:

- визнати дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці протиправними;

- скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 18.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 18.06.2019 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. Позивач вважає, що дане рішення прийнято з грубим порушенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики, Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, висновки комісії не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого таке рішення підлягає скасуванню, оскільки воно ґрунтується не на порушені Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а лише на порушеннях ст. ст. 7, 12, 42 Правил адвокатської етики.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

23.08.2019 до суду відповідачем надано відзив на позов, відповідно до якого вказує про безпідставність позовних вимог, оскільки Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо належної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2019 залучено прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В. (58001, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2а) до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.09.2019 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання та замінив відповідача у справі - Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на належного - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.

Ухвалою суду від 21.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В., проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечила, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

03.01.2019 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В. на дії адвоката ОСОБА_1 Прокурор у своїй скарзі просив за вчинення умисних дій за порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, неналежне виконання своїх професійних обовязків, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності, притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво № 377, видане Хмельницькою обласною КДКА 08.06.2006) до дисциплінарної відповідальності з позбавленням права заняття адвокатською діяльністю та виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

24.04.2019 КДКА Хмельницької області прийняла рішення № 17 від 24.04.2019, згідно якого вирішила порушити стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво № 377, видане Хмельницькою обласною КДКА 08.06.2006) дисциплінарну справу, яке було надіслано на адресу позивача 02.05.2019 та отримана останнім 17.05.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи супровідним листом та поштовим повідомленням.

15.05.2019 на адресу відповідача позивач надіслав пояснення на скаргу прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В. на дії адвоката ОСОБА_1 , в яких пояснив, що з 30 серпня по 3 вересня 2018 року він перебував у відпустці, під час якої власним автомобілем виїхав на відпочинок у Карпати. 4 вересня 2018 року, повертаючись додому з відпочинку у позивача зламався автомобіль і йому довелось повертатися попутнім транспортом, яким він доїхав до м. Кам`янець - Подільського біля 13:00 год. Вирішивши, що доїхати до Хмельницького апеляційного суду на 14.30 год. цього ж дня по часу не встигне, прийняв участь в судовому засіданні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, призначеному на 13:30 год. 04.09.2018, хоча мав намір просити суд відкласти це засідання через зайнятість у засіданні Хмельницького апеляційного суду.

Відповідачем 17.05.2019 відкладено розгляд дисциплінарної справи, у зв`язку із наявністю заяви адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду дисциплінарної справи, оскільки ОСОБА_1 зайнятий у кримінальному провадженні в Кам`янець - Подільському міськрайонному суді. Про відкладення розгляду дисциплінарної справи позивача повідомлено листом, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

18.06.2019 на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області прийнято рішення № 21 про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво № 377, видане Хмельницькою обласною КДКА 08.06.2006) до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 21 від 18.06.2019 відповідачем надіслано на адресу позивача та прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, вважаючи його незаконним, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі по тексту - Закон України №5076-VI).

Частиною 1 статті 21 вказаного вище Закону встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 33 Закону України №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що підставою для порушення відносно адвоката дисциплінарної справи є вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, що виразився, у тому числі, у порушенні правил адвокатської етики, а також порушення інших обов`язків адвоката, котрі передбачено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що для вирішення питання про порушення дисциплінарної справи або про відмову у її порушенні, комісія на підставі наявних та зібраних матеріалів перевіряє наявність підстав для порушення дисциплінарної справи. Зазначені підстави, які, на думку скаржника, вказують на наявність дисциплінарного проступку адвоката, мають міститися у самій скарзі. Оцінюючи підстави, наведені скаржником, в сукупності з отриманими поясненнями адвоката, дії якого оскаржуються, комісія шляхом голосування має встановити наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку і лише в таких випадках порушує дисциплінарну справу, в ході якої здійснює перевірку доводів та доказів, в т.ч. додатково поданих сторонами.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В. надійшла скарга на дії адвоката ОСОБА_1 , з урахуванням чого, членом дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області проведено перевірку відомостей викладених у скарзі, а саме: скарги, диски із записами судових засідань, зроблених за допомогою технічного засобу, запиту військового прокурора № 09/4-209вих.-18.

Адвокатом Романовим В.І. пояснення по справі надано не було.

За результатами вищезазначеної перевірки відомостей членом дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області складено Довідку про результати перевірки скарги прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В. на дії адвоката ОСОБА_1 , у якій запропоновано порушити стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарну справу.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду відомостей, викладених у скарзі прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В . відносно адвоката ОСОБА_1 , Дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області 05.06.2018 прийняла Рішення щодо порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , про що повідомлено позивача.

В подальшому 15.05.2019 на адресу відповідача позивач надіслав пояснення на скаргу прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В. щодо адвоката ОСОБА_1.

18.06.2019 на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області прийнято рішення № 21 про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво № 377, видане Хмельницькою обласною КДКА 08.06.2006) до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області дотримано законодавчо передбачений порядок розгляду скарги прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В . відносно адвоката ОСОБА_1 , та прийнято Рішення про порушення дисциплінарної справи від 24.04.2019 та Рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво № 377, видане Хмельницькою обласною КДКА 08.06.2006) до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

При цьому, судом під час розгляду справи встановлено, що прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б .В. не погодившись із прийнятим рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області № 21 від 18.06.2019, оскаржив його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту - ВКДКА).

ВКДКА є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність КДКА (ч. 1 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з п. 1 розділу 1 Положення про Вищу кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури ВКДКА - це колегіальний орган, що діє у системі органів НААУ та є національним органом адвокатського самоврядування, на який Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» покладено завдання розгляду скарг на рішення , дії чми бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Тобто чинним законодавством передбачено, що ВКДКА в системі органів адвокатського самоврядування є апеляційним органом, який розглядає скарги на рішення КДКА безпосередньо в межах матеріалів конкретної дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ВКДКА за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.09.2019 № ІХ-002/2019 скаргу прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В. задоволено частково. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 21 від 18.06.2019 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці - скасовано. Ухвалено нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 18.06.2019 №21 про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво № 377, видане Хмельницькою обласною КДКА 08.06.2006) до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, та безпосередньо не породжує для позивача будь-яких обов`язків, оскільки останнє скасовано рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.09.2019 № ІХ-002/2019, яким ухвалено нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців,

Окрім того, судом встановлено, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 560/3124/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.09.2019 № ІХ-002/2019.

Відтак, оскаржуване рішення саме по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, останнє по своїй суті безпосередньо не порушує права та інтереси позивача, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

З системного аналізу наведених правових норм та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що з контексту заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , не убачається, яким саме чином оскаржуване рішення порушує його права чи інтереси та в чому саме такі порушення полягають із посиланням на норми чинного законодавства України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог у справі не надав жодних належних та допустимих доказів протиправності оскаржуваного рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 18.06.2019 №21.

Таким чином суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В. про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 листопада 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області (вул. Зарічанська 5/3, оф. 801, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 25835007) Третя особа:Прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону Лупійчук Б.В. (58001, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2а , код ЄДРПОУ - 38326057)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький