Рішення № 85708381, 18.11.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3194/19

РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.,

за участі:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представника позивача: Маслова Р.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Виконавчий комітет Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади звернувся до суду з позовом до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому, з врахуванням уточнень, просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60016506 від 10.09.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/1704/18 від 21.11.2018 ОСОБА_1 перераховано не виплачену заробітну плату, в розмірі 56145,80, тобто рішення суду виконано в повному обсязі.

10.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області дуло винесено постанову № 60016506 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у розмірі 16692 грн.

Позивач не погоджується з вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. В судове засідання не з`явився, подав клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_1 - стягувача у виконавчому провадженні, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні представник позивача проти залучення третьої особи заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання. Заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Відповідно до ухвали від 01.11.2019 суд відкрив провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 01.11.2019 суд повернув заявнику без розгляду заяву Виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади про забезпечення позову.

18.11.2019 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи стягувача ОСОБА_1

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що 21.11.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 822/1704/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити дії, відповідно до якого зобов`язав виконавчий комітет Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади:

- нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову надбавку до надбавки за виконання особливо важкої роботи за безпосередню участь у розробці проектів нормативно правових актів та здійснення їх аналізу за період з січня 2011 по квітень 2013 в розмірі 25%, згідно рішення 4-ї сесії Полонської міської ради VI скликання від 28.11.2011 № 35, з урахуванням проведених виплат;

- нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2011-2012 роки - в розмірі середньомісячної заробітної плати, та за 2013 рік - в розмірі, що не перевищує посадового окладу, з урахуванням проведених виплат;

- донарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2011-2012 роки в розмірі середньомісячної плати з урахуванням проведених виплат;

- донарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку з урахуванням проведених виплат.

Вказане рішення залишене без змін згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019.

10.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за заявою ОСОБА_1 було винесено постанову № 60016506 про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у розмірі 16692 грн.

25.09.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області дуло винесено постанову № 60016506 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 158,15 грн.

Виконавчий комітет Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади 26.09.2019 направив на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області лист, в якому повідомив, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2018 по справі № 822/1704/18 на підставі якого виданий виконавчий лист та зобов`язано вчинити вищевказані вище дії виконано в повному обсязі. Згідно платіжного доручення №378 від 07.06.2019 ОСОБА_1 перераховано не виплачено заробітну плату згідно рішення суду в розмірі 56145,80 грн.

Вважаючи постанову про відкриття провадження протиправною, Виконавчий комітет Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади звернувся до суду за захистом своїх прав.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначені рішення, що підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документи, серед яких - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження". виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як встановив суд, 29.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області із заявою, в якому просив з метою повного та своєчасного виконання рішення суду винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що орган державної виконавчої служби, приватний виконавець відмовляє у прийнятті виконавчого документа до виконання, про що протягом трьох робочих днів повідомляє стягувача у разі якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) виконавчий документ відсутній в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів;

12) виконавче провадження щодо виконання вимог, стосовно яких подано заяву (повідомлення), вже перебуває на виконанні в іншому органі державної виконавчої служби, у приватного виконавця, органі, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів;

13) стягувач відкликав свою заяву про примусове виконання рішення до відкриття виконавчого провадження.

У разі відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Аналізуючи вказану норму закону, суд робить висновок, що перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження є вичерпним.

Як встановив суд, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 КАС України).

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60016506 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а отже, відсутні правові підстави для скасування даної постанови, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади звернувся до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Виконавчий комітет Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади (вул. Л.Українки, 113, м. Полонне, Полонський район, Хмельницька область,30500 , код ЄДРПОУ - 40220859) Відповідач:Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 35092158) Головуючий суддя В.В. Матущак