Ухвала суду № 85706024, 18.11.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2019 року м. Київ № 320/5444/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни про скасування постанови від 22.10.2018 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом до Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22.10.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Зі змісту ухвали суду від 15.10.2019 про залишення позовної заяви без руху слідує, що підставою для прийняття такого рішення суду є невідповідність позовної заяви, зокрема, ст. ст. 122, 123 КАС України, що полягає у ненаданні доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 15.10.2019 надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що з постанови Київського апеляційного суду від 17.09.2019 у справі № 369/5249/19 йому стало відомо, що він може звернутися за захистом своїх прав до адміністративного суду.

Постанову Київського апеляційного суду від 17.09.2019 у справі № 369/5249/19 ним було отримано 27.09.2019, у зв`язку з цим просить поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що позивач просить суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22.10.2018, до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом звернувся 07.10.2019.

Як зазначає позивач, він 24.01.2019 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 22.10.2018.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 23.04.2019 скаргу залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 449 ЦПК України (пропущено строки звернення до суду).

Постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2019 ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2019 залишено без змін та вказано, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тобто, судами вже було встановлено пропущення строку звернення позивача до суду з даними позовними вимогами.

Крім того, як слідує з постанови Київського апеляційного суду від 17.09.2019, під час розгляду справи в апеляційній інстанції позивач був присутній та надавав пояснення.

Також, з Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що постанова Київського апеляційного суду від 17.09.2019 у справі № 369/5249/19 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.09.2019, а оприлюднена 23.09.2019, отже позивачу мало бути відомо про зазначену постанову щонайменше 23.09.2019.

Крім того, позивач не надав жодних доказів, що постанову Київського апеляційного суду від 17.09.2019 ним отримано тільки 27.09.2019.

До Київського окружного адміністративного суду позивач звернувся тільки 07.10.2019, тобто з пропущенням десятиденного строку.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Позивачем не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду, а ті обставини, які зазначив позивач, судом визнаються неповажними для поновлення йому строку для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Міщенко Лариси Миколаївни про скасування постанови від 22.10.2018- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.