Ухвала суду № 85705872, 09.08.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2019 року м. Київ № 320/3860/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з вимогами до Білоцерківського ОУПФУ Київської області про визнання протиправними дій відповідача по невиплаті їй додаткової пенсії за заподіяну шкоду у розмірі 75% від мінімальної пенсії та зобов`язання відповідача здійснити відповідні виплати.

Ухвалою від 23.07.2019 р. позовну заяву було залишено без руху з визначенням порядку та строку для усунення її недоліків шляхом подання позову, який відповідає положенням КАСУ, у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням: належного відповідача, його поштової та електронної адреси, коду ЄДРПОУ, засобів зв`язку; ціни позову; викладення обставин, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги та докази, які підтверджують ці обставини, зокрема, де, з якого часу та на якій підставі позивачка перебуває на пенсійному обліку; обґрунтованого розрахунку суми з визначенням всіх складових, за виплатою яких позивачка звернулась до суду із наданням доказів, на підставі яких здійснено розрахунок; підстав для незастосування рішення Конституційного Суду від 26.12.2011 р. №20-рп/2011 та постанови КМУ від 23.11.2011 р. №2011 та/або надання рішення суду, якими ця постанова визнана такою, що не відповідає Конституції України; наданням довідки про одержані суми пенсійних виплат з 01.01.2014 р. по день звернення до суду; надання обґрунтування порушення діями/бездіяльністю відповідача прав, свобод та інтересів заявниці із розкриттям змісту порушених прав; обставин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом прав у строки, передбачені КАСУ.

В порядку виконання вимог ухвали, позивачка 06.08.2019 подала уточнений адміністративний позов.

Дослідивши вміст поданих документів, суд стверджує про невиконання вимог ухвали від 23.07.2019 р. Так, позивачкою було подано позов за змістом аналогічний тому, який судом визнано невідповідним вимогам процесуального законодавства. ОСОБА_1 не зазначила належного відповідача, його поштову та електронну адресу, код ЄДРПОУ, засоби зв`язку (Білоцерківське ОУПФУ Київської області перебуває в процесі припинення, тому в силу положень ст.104 ЦКУ не може бути належним відповідачем у справі); ціну позову; обставини, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги із наданням доказів, які стверджують ці обставини, зокрема, де, з якого часу та на якій підставі позивачка перебуває на пенсійному обліку; не надала обґрунтованого розрахунку суми з визначенням всіх складових, за виплатою яких позивачка звернулась до суду та докази, на підставі яких здійснено розрахунок; не зазначила підстав для незастосування рішення Конституційного Суду від 26.12.2011 р. №20-рп/2011 та постанови КМУ від 23.11.2011 р. №2011 та/або не надала рішення суду, якими ця постанова визнана такою, що не відповідає Конституції України; не надала довідку про одержані суми пенсійних виплат з 01.01.2014 р. по день звернення до суду; не надала обґрунтування порушення діями/бездіяльністю відповідача прав, свобод та інтересів заявниці із розкриттям змісту порушених прав. Також у поданому позові не надано пояснення із доказами на їх підтвердження, що свідчать про те, що заявниця не могла знати про порушення її прав у січні 2014 р., після набуття чинності Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 719-VII, та при одержанні відповідних пенсійних виплат, не зазначено обставини, що об`єктивно перешкоджали своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом прав у строки, передбачені процесуальним законодавством.

Положеннями ст.14 Конституції України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, - і за її межами.

Вказана норма кореспондується зі ст.370 КАСУ. Ухвала суду, згідно ст.241 КАСУ є різновидом судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 44 КАСУ, учасник справи зобов`язаний виявляти повагу до суду; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені судом, не приховуючи їх.

За приписами ч.5 ст. 169 КАСУ, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАСУ, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (код 41249051, вул. Я. Мудрого, 2, м. Біла Церква, 09117) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачці.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.