Ухвала суду № 85704642, 04.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 листопада 2019 року Справа № 160/9317/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в м.Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження у справі №160/9317/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод №1» (адреса: вул. Окружна, буд. 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50025, ЄДРПОУ 00444932) до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (адреса: вул Петра Калнишевського, буд. 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50024, ЄДРПОУ 34545876) про скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод №1» до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить скасувати постанову державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника від 21.08.2019 р. в рамках виконавчого провадження №59814609.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/9317/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 26.09.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод №1» залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод №1» прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, в ч. 4 якої вказано, що Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 р. суд витребував від Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали або належним чином завірену копію матеріалів Виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що розгляд даної справи без матеріалів виконавчого провадження є неповним та неупередженим, що суперечить Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищевикладеного, суд ставить питання про зупинення провадження в адміністративній справі для надання Центрально-міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріалів або належним чином завірену копію матеріалів Виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Приписами ч. 2 ст. 236 КАС України встановлені підстави, за якими суд має право зупинити провадження у справі.

Довіра сторін до суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: ("К. С. проти Фінляндії", § 22, "Нідерьост-Хубер проти Швейцарії", §29; "Пеллеґріні проти Італії", § 45).

Принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях ("Фелдбрюгге проти Нідерландів", § 44).

Зміст забезпечення "справедливого балансу" між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: ("Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів", § 33).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", п. 63).

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).

У відповідності до ч.2 ст.76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі 160/9317/19.

Керуючись статями: 74, 76, 77, 119, 236, 248, 258 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/9317/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод №1» (адреса: вул. Окружна, буд. 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50025, ЄДРПОУ 00444932) до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (адреса: вул Петра Калнишевського, буд. 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50024, ЄДРПОУ 34545876) про скасування постанови державного виконавця до 14.11.2019 р.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова