Рішення № 85704284, 16.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Справа № 160/5828/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТулянцевої І.В. при секретарі судового засіданняПрогонній В.В. за участю: позивача представника відповідача ОСОБА_3 Тютюнник В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати Наказ № 44-о від 01.04.2019 року начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він працює на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області. Наказом № 44-о від 01.04.2019 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження за невиконання наказу начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про включення його у якості голови до складу комісії щодо оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави. Позивач стверджує, що будь-яких даних, які б свідчили про порушення ним обов`язків працівника, встановлених посадовою інструкцією, відсутні, дисциплінарною комісією під час здійснення перевірки факт вчинення дисциплінарного проступку не встановлений та вину не доведено, а тому, застосування стягнення у вигляді зауваження вчинено не у відповідності до вимог трудового законодавства, у зв`язку з чим, вважає оскаржуваний наказ №44-о від 01.04.2019 року таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 26.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача.

15 липня 2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання на 02 вересня 2019 року о 10:30 год.

02 вересня 2019 року у судовому засіданні оголошена перерва до 30.09.2019 року до 10:30 год.

04 вересня 2019 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти позовних вимог, вказуючи, що 25 лютого 2019 року позивачу для ознайомлення було надано наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 25.02.2019 року № 25 про включення його у якості голови до складу комісії щодо оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави. На листі ознайомлення ОСОБА_3 власноруч зробив напис, що він із наказом не згоден частково, готовий приймати участь в роботі комісії у якості члена комісії, а не голови комісії. Вказана обставина, на думку відповідача, свідчить про невиконання ОСОБА_3 , як державним службовцем, наказу керівника від 25.02.2019 року №25, що стало підставою для ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача. Висновок про наявність у діях позивача дисциплінарного просту підготовлено Дисциплінарною комісією 05.03.2019 року, на підставі чого відповідачем прийнятий спірний наказ від 01.04.2019 року № 44-о про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів, у судовому засіданні оголошена перерва до 04.10.2019 року до 10:00 год.

Ухвалою суду від 04.10.2019 року від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області витребувано завірену належним чином копію протоколу засідання Дисциплінарної комісії Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області з розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_3 , за результатами якого останнього було притягнено до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу №44-о від 01.04.2019 року. Провадження у справі №160/5828/19 зупинено до 15.10.2019 року. Судове засідання призначено на 16 жовтня 2019 року о 10:00 год.

04 жовтня 2019 року представником відповідача подані доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких вказано, що відмова позивача виконувати наказ від 25.02.2019 року №25 поставила під загрозу проведення засідання комісії, яке будо призначено на 28.02.2019 року. З огляду на результати розгляду дисциплінарної справи, на виконання пункту 2 статті 68 Закону «Про державну службу» начальником Управління за поданням голови Дисциплінарної комісії Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 22 березня 2019 року наказом від 01.04.2019 року № 44-о позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності з визначенням виду дисциплінарного стягнення - зауваження.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/5828/19.

16 жовтня 2019 року у судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі із викладених у позову підстав.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З 14.02.2017 року відповідно до наказу № 15-о від 13.02.2017 року позивач був прийнятий на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, на якій працює по теперішній час.

26 лютого 2019 року позивачу для ознайомлення було надано наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 25.02.2019 року №25 «Про внесення змін до наказу від 16.02.2018 року №22», яким у зв`язку із кадровими змінами, введено до складу комісії у якості голови комісії щодо оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Тоцького Станіслава Едуардовича.

На листі ознайомлення до вказаного наказу від 25.02.2019 року №25 ОСОБА_3 здійснено напис про часткову не згоду із наказом та готовність приймати участь в діяльності комісії у якості члена комісії, а не голови комісії.

Крім того, позивачем було подано доповідну (вх. №26/2 від 26.02.2019 року) на ім`я заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 , в якій повідомлено, що 26.02.2019 року йому передано на ознайомлення наказ від 25.02.2019 року №25 про призначення його головою Комісії, з яким позивач не погоджується. Так, позивачем зазначено, що включення його до складу комісії саме у якості голови не було з ним погоджено та не було прийнято до уваги його думка з цього питання.

Також, 27.02.2019 року за вх. №27/2 позивачем подано доповідну на ім`я начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Волкова В . І. в якій повідомлено, що у позивача відсутня компетенція та необхідні знання для здійснення роботи у якості голови Комісії щодо оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, а тому просив зняти свою кандидатуру на посаду голови Комісії.

На підставі наказу від 27.02.2019 року №27 «Про внесення змін до наказу від 25.02.2019 року №25» у зв`язку із відмовою головним державним інспектором Тоцьким С.Е. виконання обов`язків голови комісії, згідно з наказом №25 від 25.02.2019 року, виведено його зі складу комісії та введено до складу комісії головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області - ОСОБА_6 .

Відповідно до службової записки заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Хорольського Ю.М. від 27.02.2019 року вх. №32/2 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 04.03.2019 року №30 відкрито дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_3 - головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

В ході розгляду дисциплінарної справи позивачем надані пояснення від 04.03.2019 року, в яких він не погоджується із притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Протоколом засідання Дисциплінарної комісії Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області з розгляду дисциплінарних справ від 05.03.2019 року №1 за участю голови: ОСОБА_11, секретаря: І.Трушель; членів комісії: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (відсутні члени комісії: ОСОБА_7 ), запрошених: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 по порядку денному: 1) проведення засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_8 ; 2) визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинення ОСОБА_9 дисциплінарного проступку, вирішено: порушити клопотання перед начальником управління щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.

При цьому, суд зазначає, що згідно з протоколом засідання дисциплінарної комісії від 05.03.2019 року, при розгляді дисциплінарної справи відносно ОСОБА_3 , виступаючими було зазначено, що наказ №25 складено без урахування вимог абз. 2 п. 91 Інструкції з організації роботи з електронними та паперовими документами в діловодстві Державного агентства рибного господарства України та його територіальних органів (далі по - Інструкція), затвердженої наказом від 26.09.2018 року № 387, та що він не має юридичної сили, оскільки розпорядча частина наказу не відповідає його короткому змісту. Також Комісія погодилась з неможливістю доведення факту попереднього погодження ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю його візи на проекті наказу, що є порушенням п. 84 Інструкції. Одночасно, зважаючи на наявність наказу від 27.02.2019 року №27, начальник управління задовольнив клопотання ОСОБА_8 щодо призначення головою комісії іншу особу, який також складено з порушеннями абз. 2 п. 91 Інструкції, що підтверджує факт скасування наказу №25.

Згідно з висновком від 05.03.2019 року про наявність у діях ОСОБА_3 - головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, Дисциплінарною комісією Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області з розгляду дисциплінарних справ проведено розгляд справи щодо дій ОСОБА_3 та більшістю голосів зроблено висновок про наявність дисциплінарного проступку у його діях, який має незначну тяжкість вчинення.

Наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 01.04.2019 року №44-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 » за невиконання наказу начальника Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області оголошено зауваження ОСОБА_3 - головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з накладеним дисциплінарним стягненням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Принципи, правові та організаційні засади державної служби визначає Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII) та Кодекс законів про працю України.

За змістом частини 1 статті 8 Закону № 889-VIII службовець зобов`язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Частиною 2 статті 9 Закону № 889-VIII закріплено, що державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання. Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним (частина 3 статті 9 Закону № 889-VIII).

Особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців урегульовано статтею 64 Закону № 889-VIII, відповідно до якої за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини 2 цієї ж статті визначено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону №889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 1 статті 69 Закону №889-VIII передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

За приписами частини 1, 2 статті 73 Закону №889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення (частини 2, 3 ст.74 Закону №889-VIII).

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частина 1, 2 статті 77 Закону №889-VIII).

Отже, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків. При цьому, для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідач стверджує, що до позивача захід дисциплінарного впливу застосовано за невиконання наказу від 25.02.2019 року №25, яким ОСОБА_3 визначено головою комісії щодо оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави.

Вказаний довід відповідача суд вважає необґрунтованим, оскільки, як слідує з матеріалів справи, на ознайомлення наказ від 25.02.2019 року №25 позивачу надано 26 лютого 2019 року. В той же день позивачем на вказаному наказі вчинено напис, що він з ним частково не погоджується та готовий приймати участь у якості члена комісії. Тобто, факт незгоди ОСОБА_3 виконувати посадові обов`язки не вбачається.

Крім того, доповідними записками від 26.02.2019 року та від 27.02.2019 року позивач повідомив керівництво про причини неможливості виконання обов`язків голови комісії (відсутність необхідної компетенції) та можливість участі у засіданнях комісії як її члена.

У даному наказі від 25.02.2019 року №25 відсутні будь-які посилання на дату та час засідання комісії, чим спростовуються твердження відповідача про те, що позивачем поставлено під загрозу проведення засідання комісії, яке було заплановано на 28.02.2019 року.

Суд також вважає за необхідне відмітити, що розпорядча частина наказу від 25.02.2019 року №25 не відповідає його короткому змісту. Так, пункт 1 розпорядчої частини наказу не містить вказівки про внесення змін до наказу від 16.02.2018 року №22, а вводить до складу комісії, зокрема, ОСОБА_3 у якості голови без зазначення назви цієї комісії, тобто це може бути будь-яка комісія, утворена в управлінні.

Більш того, наказом відповідача від 27.02.2019 року №27 «Про внесення змін до наказу від 25.02.2019 року №25» головного державного інспектора ОСОБА_3 виведено зі складу комісії, що свідчить про задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо призначення головою комісії іншу особу.

Доказів того, що засідання комісії, призначене на 28.02.2019 року не відбулось внаслідок відмови позивача здійснювати функції голови комісії, відповідачем до суду не надано.

Обов`язки та повноваження, покладені на головного державного інспектора Відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області «Дніпропетровський рибоохоронний патруль», визначено посадовою інструкцією, затвердженою начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_10 .

Згідно з пунктом 2.2 розділу 2 «Завдання та обов`язки» вказаної посадової інструкції, головний державний інспектор як державний службовець зобов`язаний: забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

З аналізу наведеного вбачається, що до кола посадових обов`язків ОСОБА_3 не входить обов`язок участі у засіданнях комісії щодо оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави у якості голови, у зв`язку з чим, відсутні підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження внаслідок невиконання наказу.

Суд також зазначає, що в ході розгляду справи було встановлено, що дисциплінарною комісією Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області при проведенні дисциплінарного провадження відносно позивача на розгляд комісії станом на 05.03.2019 року не було надано характеристику на ОСОБА_3 та пояснення безпосереднього керівника - ОСОБА_4 про що відображено в Довідці № 6/19 від 31.05.2019 року, складеній за результатами позапланової перевірки фахівцями міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях при розгляді скарги позивача.

Вказані обставини свідчать про порушення відповідачем вимог пунктів 3 та 7 частини 2 ст. 73 Закону України «Про державну службу», та як наслідок - протиправність оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд також вважає необґрунтованим посилання відповідача на довідку №6/19 від 31.05.2019 року, якою за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки за скаргою головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Тоцького С.Е., фахівцями міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях порушень вимог Закону України «Про державну службу» та інших нормативних актів у сфері державної служби під час проведення дисциплінарного провадження стосовно головного державного інспектора ОСОБА_3 та накладення на нього дисциплінарного стягнення, не виявлено.

Враховуючи, що позивачем завчасно було повідомлено про неможливість бути головою комісії, жодних наслідків таких дій не настало, в діях ОСОБА_3 відсутні порушення законодавства, які б виражалися у неналежному виконанні посадових обов`язків, що полягає у недотриманні вимог наказів (розпоряджень) та доручень керівників.

Крім того, суд зазначає, що в спірному наказі № 44-о від 01.04.2019 року відсутні стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, що є обов`язковими у відповідності до положень ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу».

В ході розгляду справи відповідачем не було надано обгрунтованих пояснень щодо невиконання вимог вищенаведених норм ст. 77 Закону України «Про державну службу» при винесенні спірного наказу у зв`язку із чим, суд вважає, що Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області діяло незаконно при застосуванні дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді зауваження, оскільки його застосуванню не передувало ґрунтовне та всебічне дослідження всіх обставин, що мають істотне значення, що є підставою для скасування дисциплінарного стягнення.

Суд також зазначає, що не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо винесення окремої ухвали відносно начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при притягненні ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, оскільки задоволення позовних вимог у повному обсязі є належним способом захисту прав та інтересів позивача. Крім того, винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (49049, м. Дніпро, провулок Добровольців, буд. 15, код ЄДРПОУ 40995974) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області №44-о від 01.04.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 ».

Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 жовтня 2019 року.

Суддя І.В. Тулянцева