Рішення № 85704242, 18.11.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року ЛуцькСправа № 140/2909/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ” до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ” (далі – ТОВ “ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ”) звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови №5 про накладення штрафних санкцій від 05 вересня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувану постанову винесено за результатами проведеної відповідачем перевірки характеристик продукції за адресою автозаправної станції (АЗС) з магазином в м. Київ по вул. Заболотного Академіка, 31/Ж, де здійснює господарську діяльність ТОВ “ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ”. Під час перевірки встановлено розповсюдження позивачем дизельного палива та бензину за відсутності національного знаку відповідності на їх паспортах якості.

Позивач звертає увагу на те, що відповідач, як орган державного ринкового нагляду, зобов`язаний керуватися в даному випадку в тому числі нормами Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі – Закон № 877-V). Вважає, що лише невиконання позивачем приписів, в тому числі і вимог рішень про застосування обмежувальних заходів, надає в даному випадку право відповідачу, як органу державного нагляду, застосовувати штрафні санкції. Однак всупереч вимогам статті 12 Закону № 877-V відповідач виніс оскаржувану постанову.

Крім того, на думку позивача, в даному випадку відсутня юридична відповідальність розповсюджувача продукції ТОВ “ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ” за відсутності національного знаку відповідності на паспортах якості пального. У відповідності до п.1 ч.3 ст.44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” від 02.12.2010 № 2735-VI (далі – Закон № 2735-VI) до розповсюджувача продукції застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, тобто у разі відсутності знаку відповідності саме на продукції, а не на супровідних документах до неї. З матеріалів справи слідує, що відповідачем зафіксований в акті перевірки факт відсутності знаку відповідності саме на паспортах якості, а не на самій продукції.

За таких обставин вважає, що у відповідача в даному випадку, як органа державної влади, відсутні повноваження на притягнення позивача до відповідальності на підставі ст. 44 Закону № 2735-VI за таке порушення як відсутність знаку відповідності на паспорті якості.

У зв`язку з наведеним просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.1).

У відзиві на позовну заяву від 15.10.2019 вих. №38/2019 (а.с.49-53) відповідач заперечує позовні вимоги з тих підстав, що відповідно до п.5 ч.1 ст.15 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” та встановлених вимог. Таким чином, відповідач мав повноваження щодо притягнення позивача до відповідальності на підставі п.1 ч.3 ст.44 Закону № 2735-VI, оскільки останній здійснював розповсюдження палива, в паспортах якості на яке відсутній національний знак відповідності, який підтверджує відповідність палива вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927.

На підставі наведеного просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

З 04 вересня 2019 року по 05 вересня 2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу сектору державного ринкового нагляду Чуприною П.С. та головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу сектору державного ринкового нагляду Кучерявим С.С. на підставі наказу від 30.08.2019 № 1449-П та направлення від 30.08.2019 року № 5/001448 проведено поєднану виїзну та невиїзну планову перевірку характеристик продукції за адресою магазину в м. Київ по вул. Заболотного Академіка, 31/Ж, де здійснює господарську діяльність ТОВ “ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ”. За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 05 вересня 2019 року № 10-5/19 (а.с.14-17), яким встановлено порушення вимог законодавства, а саме: на паспортах №442-П/2019 від 20.08.2019 “Паливо дизельне MUSTANG ДП-Л-Євро5-ВО”, №439-П/2019 від 20.08.2019 “Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5”, №437-П/2019 від 16.08.2019 “Бензин автомобільний марки MUSTANG А-92 Євро5-Е5”, №436-П/2019 від 16.08.2019 “Бензин автомобільний марки MUSTANG А-95 Євро5-Е5” відсутній знак відповідності, що є порушенням п. 20 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 (далі – Технічний регламент № 927).

За результатами перевірки складено відповідачем протокол №5 про виявлені порушення вимог Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” від 05 вересня 2019 року (а.с.30-31). Вказаним протоколом встановлено порушення статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” та статті 15 Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”, оскільки товариством здійснено розповсюдження продукції (палива) за відсутності національного знаку відповідності на вищенаведених паспортах якості.

Крім того, Державною екологічною інспекцією Столичного округу прийняті рішення від 05 вересня 2019 року № 10-5/19/1, № 10-5/19/2, № 10-5/19/3, № 10-5/19/4 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с.18-29), якими застосовано до позивача обмежувальний (коригувальний захід) у відповідності до статей 28-32 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, а саме обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності вимогам Технічного регламенту № 927. Вищевказаними рішеннями зобов`язано позивача у строк до 30.09.2019 вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству. Зобов`язано позивача повідомити відповідача про їх виконання у строк до 30 вересня 2019 року.

Також Державною екологічною інспекцією Столичного округу прийнято постанову №5 про накладення штрафних санкцій від 05 вересня 2019 року, якою за розповсюдження вищенаведеної продукції за відсутністю національного знаку відповідності на згаданих паспортах якості накладено на позивача штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250 грн. за кожне правопорушення, що в сумі дорівнює 17000,00 грн. (а.с.32-33).

Листом від 23.09.2019 вих. № 23/09/19/1 ТОВ “ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ” повідомило відповідача про виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 05 вересня 2019 року № 10-5/19/1, № 10-5/19/2, № 10-5/19/3, № 10-5/19/4 (а.с.34-36). Так, листом від 23.09.2019 вих. №23/09 (а.с.38-42) виробник наведеного пального ТОВ “ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС” повідомив позивача про те, що партії пального, котрі були відвантажені на АЗК в м. Києві з 20.08.2019 року пройшли усі етапи контролю якості та оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту та мали усі необхідні документи – паспорти якості, декларації, паспорти заводу виробника. Національний знак відповідності вимогам Технічного регламенту (трилисник) відсутній на згаданих паспортах якості з технічних причин. Помилку було виправлено та направлено позивачу повний пакет документів з нанесеним трилисником.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05 квітня 2007 року № 877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” від 02.12.2010 № 2735-VI державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції).

Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” повноваження також через свої територіальні органи, термін “орган ринкового нагляду” позначає також його територіальні органи.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1069 затверджено “Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд”, зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 р. № 927 “Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив” здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 15 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції” та встановлених вимог.

Виходячи з аналізу змістів зазначених законів, Закон України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” є спеціальним, а Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” є загальним у сфері регулювання відносин щодо здійснення державного нагляду (контролю) нехарчової продукції.

До даних правовідносин слід застосовувати Закон України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, оскільки він є спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, в тому числі і визначає повноваження Держекоінспекції складати акти перевірки, застосовувати до суб`єктів господарювання обмежувальні (корегувальні) заходи та штрафні санкції за порушення вимог цього Закону та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”.

З наведених підстав суд не бере до уваги твердження позивача про застосування до спірних правовідносин Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” щодо застосування штрафних санкцій лише у випадку невиконання вимог рішень про застосування обмежувальних (коригувальних) заходів.

Окрім того, як слідує з матеріалів справи, в подальшому, законні вимоги екологічної інспекції було виконано позивачем, про що свідчить лист-повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, а тому посилання позивача на те, що порушення, зазначені в акті перевірки, в протоколі про виявлені порушення та у згаданих рішеннях, а також в оскаржуваній постанові не мали місця є безпідставними та спростовуються встановленими обставинами.

При цьому, штрафна санкція застосовано до позивача не за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, а за розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме нанесення якого передбачено Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив № 927.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено пунктом 20 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, перед введенням в обіг палив на документ про якість (паспорт якості) палива виробником повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач здійснював розповсюдження вищенаведеного палива за відсутності національного знаку відповідності на паспортах якості №442-П/2019 від 20.08.2019, №439-П/2019 від 20.08.2019, №437-П/2019 від 16.08.2019, №436-П/2019 від 16.08.2019.

Однак позивач заперечує застосування штрафної санкції, передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону № 2735-VI, оскільки застосування цієї санкції до розповсюджувача продукції можливе лише за умови відсутності знака відповідності на продукції, а не на супровідних документах до неї.

З такими обґрунтуваннями позивача суд не погоджується, виходячи з наступного.

Пунктами 5, 7 Технічного регламенту № 927 передбачено, що дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту. Під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах. На вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.

Відповідно до пунктів 8, 9 цього Технічного регламенту Кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива. Документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

З вищенаведеного слідує, що обіг палива можливий лише того, яке відповідає вимогам цього Технічного регламенту. При цьому, на вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива.

Крім того, за приписами статті 6 Закону України “Про захист прав споживачів” продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію та на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. При цьому, вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.

Позивач визнає той факт, що нанесення знаку відповідності в даному випадку на такий вид продукції як паливо є неможливим, а таке нанесення можливе лише виключно на супровідні документи, в тому числі і на паспорти якості.

У відповідності до пункту 1 Правил та умови нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Оскільки в даному випадку нанесення знака відповідності на паливо неможливе, тому такий знак відповідності має бути присутнім на супровідних документах до такої продукції, в тому числі і на паспортах якості, що надає можливість споживачу (покупцю) упевнитись у якості продукції, а саме відповідність цієї продукції вимогам технічного регламенту, зокрема Технічного регламенту № 927.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у випадку неможливості нанесення знака відповідності на продукцію, розповсюджувач такої продукції зобов`язаний забезпечити обіг цієї продукції із супровідними документами, які містять знак відповідності. При цьому, на думку суду, штрафна санкція, передбачена пунктом 1 частини третьої статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” включає у такому разі відповідальність розповсюджувача продукції у випадку відсутності знака відповідності на супровідних документах.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду Державна екологічна інспекція Столичного округу, як суб`єкт владних повноважень, довела правомірність оскаржуваної в даній справі постанови, відтак позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає наступне.

Враховуючи вимоги статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, тому підстави для розподілу судових витрат, понесених позивачем, відсутні.

Керуючись статтями 242, 243, 245, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ” до Державної екологічної інспекції Столичного округу про скасування постанови №5 про накладення штрафних санкцій від 05 вересня 2019 року відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ” (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38, код ЄДРПОУ 42663493).

Відповідач: Державна екологічна інспекція Столичного округу (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 3, корпус 2, код ЄДРПОУ 42163667).

Суддя В.Д. Ковальчук