Рішення № 8570322, 08.02.2010, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 2-146/ 2010 р.

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача прокурора Степового М.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» (філія-Новобузьке відділення №3158) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Прокурор Новобузького району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором №214, укладеного з ним 08.07.2008 року та посилаючись на невиконання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх зобов’язань за договорами поруки №279 і №280, укладених з ними 08.07.2008 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Новобузького відділення №3158 кредитної заборгованості в сумі 9954 грн. 74 коп. та судових витрат на користь держави.

   В судовому засіданні прокурор Степовий М.О. підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Дійсно між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 08 липня 2008 року був укладений кредитний договір №214 відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 18000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою за користування кредитом 29% річних.

Відповідно до п.1.6 кредитного договору погашення кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами, 500 грн., до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту. За порушення взятих зобов’язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов’язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,0657% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що відповідає вимогам п.5.2 кредитного договору.

Згідно договору поруки №279 укладеного 08 липня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, поручитель ОСОБА_2 зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобов’язання за кредитним договором №214 від 08 липня 2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (п.1.1 Договору поруки).

Згідно договору поруки №280 укладеного 08 липня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, поручитель ОСОБА_3 зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобов’язання за кредитним договором №214 від 08 липня 2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (п.1.1 Договору поруки).

Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі в порушення умов кредитного договору не виконали зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 9954 грн. 74 коп.(основний борг 5500 грн., відсотки 3123 грн. 24 коп., комісійна винагорода 61 грн. 50 коп., пеня 1270 грн.), так відповідачі порушили вимоги ст. ст. 526, 530 ЦК України відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.

Заборгованість по кредитному Договору відповідачами не погашено, тому відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту, відповідно кредитного договору №214 від 08.07.2008 року сума заборгованості складає 9954 грн. 74 коп.

За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що позов ВАТ «Державний ощадний банк України» є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути судові витрати на користь держави у розмірі по 73 грн. 18 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву заявою прокурора Новобузького району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» (філія-Новобузьке відділення №3158) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» (філія-Новобузьке відділення №3158 м. Новий Буг, вул.. Леніна, 31, код ЄДРПОУ 02763185, р/рахунок 221395000372, МФО 386230 в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 9954 (дев’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят чотири) гривні 74 коп. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати на користь держави у розмірі по 73 грн. 18 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя